Решение по делу № 33-5655/2021 от 18.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-4236/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-018894-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года по делу № 33-5655/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Умакусум Магомедовны к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г.Махачкалы №459-р от 21 сентября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Магомедовой У.М., признании незаконным и отмене решения Главы г. Махачкалы от 17 сентября 2020 года, восстановлении Магомедову У.М. в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации возмещения морального вреда,

по апелляционную жалобу представителя истца Сулейманова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав представителей истца Магомедовой У.М. по доверенности Курбановой А.М. и адвоката Сулейманова М.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснение представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Акаразуевой Ж.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора железного А.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Махачкалы №459-р от 21 сентября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Магомедовой У.М., признании незаконным и отмене решения Главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года, восстановлении Магомедовой У.М. в должности, в которой она работала до увольнения, взыскании с ответчика в пользу Магомедовой У.М. заработной платы за время вынужденного прогула с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу Магомедовой У.М. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей, взыскании с ответчика в пользу Магомедовой У.М. в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

В обоснование иска Магомедова У.М. указала, что работала руководителем МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 2 вида». Начала свою трудовую деятельность в должности руководителя со дня образования учебного заведения.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 21 сентября 2020 года № 459-р, с 21 сентября 2020 года, истец уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Распоряжение №459-р издано на основании решения Главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года и служебной записки от 31 августа 2020 года №51.11/1482/20.

Указанное распоряжение и решение Главы города Махачкалы считает незаконными необоснованными и подлежащими отмене.

В распоряжении №459-р, основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Данное основание прекращения трудового договора, как указано в трудовом законодательстве, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации. По мнению истца, данное основание прекращения трудового договора не является мерой ответственности работника, как указано в иных основаниях его прекращения.

Однако, в данном случае, работодатель уволил Магомедову У.М. по статье 278 Трудового кодекса РФ, вменив ей в вину определённые обстоятельства. Вину Магомедовой У.М. работодатель устанавливает на основании служебной записки В.В. Дибияева от 31 августа 2020 года №51.11/1482/20. Считая, что данная служебная записка доказывает ее вину, Глава города Махачкалы выносит решение о прекращении трудового договора с Магомедовой У.М.

Просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение № 459-р от 21 сентября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении Магомедовой У.М., признать незаконным и отменить решение Главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года, восстановить Магомедову У.М., в должности, в которой она работала до увольнения, взыскать с ответчика в пользу Магомедовой У.М. заработную плату Магомедовой У.М. за время вынужденного прогула, а именно в период времени с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу Магомедовой У.М. компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей, взыскать с ответчика в пользу Магомедовой У.М. в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедовой Умакусум Магомедовны к администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителями истца Магомедовой У.М. адвокатом Сулеймановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Магомедова У.М. работала руководителем МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 2 вида». Начала свою трудовую деятельность в должности руководителя со дня образования учебного заведения.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 21 сентября 2020 года № 459-р она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжение №459-р издано на основании решения Главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года и служебной записки от 31 августа 2020 года №51.11/1482/20.

Указанное распоряжение и решение Главы города Махачкалы считает незаконными и необоснованными.

В указанном Распоряжении №459-р основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Приведенное основание прекращения трудового договора, как указано в трудовом законодательстве, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации и не является мерой ответственности работника, как указано в иных основаниях его прекращения.

Однако, в данном случае, работодатель уволил Магомедову У.М. по статье 278 Трудового кодекса РФ, вменив ей вину определённые обстоятельства, что является незаконным. Вину Магомедовой У.М. работодатель устанавливает на основании служебной записки Дибияева В.В. от 31 августа 2020 года №51.11/1482/20. Считая, что данная служебная записка доказывает ее вину, Глава города Махачкалы выносит решение о прекращении трудового договора с Магомедовой.

При отсутствии вступившего в силу решения суда, ее вина не может считаться установленной. В случае наличия тех или иных виновных действий с ее стороны, в отношении неё должны были применить иные нормы трудового законодательства, которые регламентируют прекращение трудового договора по инициативе работодателя.

Для выяснения всех обстоятельств, изложенных в служебной записке Дибияева и решении Главы города Махачкалы, был направлен запрос в Администрацию города, с просьбой предоставить копии указанных документов, а также копии трудового договора (контракта) с руководителем. Данный запрос был передан в канцелярию Администрации 25 сентября 2020 года. Однако, в своём ответе Администрация города Махачкалы сообщила, что не имеет возможности предоставить само решение уполномоченного органа. В своих возражениях на иск, представитель ответчика указала, что принято было устное решение об освобождении Магомедовой от занимаемой должности. В подтверждение указанного, ответчиком в суд представлена распечатка из электронной системы документооборота под номером РК №51.01-22166/20 от 07 сентября 2020 года. Смысл текста, указанной распечатки состоит в следующем:

В распечатке не указано, что это решение уполномоченного лица. Более того, в самой распечатке нет слова «решение».

Решение, если можно считать таковым указанную распечатку, было принято не главой Администрации города, а его заместителем.

Имел ли заместитель полномочия выносить такого рода решение осталось не выясненным в виду того, что стороной ответчика в суд не были представлены соответствующие доказательства.

Резолюция Мухтарова Б.Г. гласит: - «Прошу рассмотреть, принять необходимые меры. Переговорить со мной». Означало ли указанное, что необходимо уволить Магомедову У.М. Если да, то почему надо было переговорить с ним в последующем. Если нет, то какие меры надо было принять. Если решение всё же было принято Мухтаровым Б.Г., почему в таком случае распоряжение подписано Дадаевым С.К. Эти вопросы не получили ответа ни в судебном заседании, ни в самом решении суда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Магомедова У.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 21 сентября 2020 года № 459-р уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжение №459-р издано на основании решения Главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года и служебной записки от 31 августа 2020 года №51.11/1482/20.

В соответствии с п.п. 1.6-1.7 Устава МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 2 вида» учредителем и собственником имущества учреждения является городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества Учреждения в соответствии с Постановлением Главы г. Махачкалы от 04 мая 2011 года № 1147 является Администрация г. Махачкалы.

Согласно п. 17 ст. 30 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07 апреля 2016 года № 8-7, Глава города Махачкалы, возглавляя Администрацию города Махачкалы, осуществляет следующие полномочия назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, изложенную в Постановлении № 3-П от 15 марта 2005 года о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, вопреки доводам истца, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Истец Магомедова У.М. просила признать незаконным также решение главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года. Между тем, как обращено внимание суда первой инстанции, такого решения нет, сославшись на пояснения представителя ответчика, согласно которым речь в оспариваемом Распоряжении от 21 сентября 2020 года № 459-р шла об указании главы города на оперативном совещании об увольнении истца. Письменно данное решение не оформлено.

К представленной в суд апелляционной инстанции копии Решения главы города Махачкалы от 17 сентября 2020 года судебная коллегия относится критически и не может положить ее в качестве доказательства по делу, поскольку представлено в суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представителем ответчика не обосновано невозможность представления копии указанного Решения от 17 сентября 2020 года в суд первой инстанции.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Распоряжения от 21 сентября 2020 года № 459-р следует, что Магомедова У.М., являвшаяся руководителем МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 2 вида», уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты ей компенсации.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанная компенсация Магомедовой У.М. не положена, поскольку она уволена за совершение виновных действий, обосновав свой вывод тем, что совершение виновных действий истцом подтверждаются представленными ответчиком актом от 18 марта 2020 года, справкой по проверке фактов изложенных в обращении воспитателей МКОУ от 14 августа 2020 года, служебной запиской начальника управления образования города Махачкалы от 31 августа 2020 года, которые истцом не оспорены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21, к исковым требованиям Магомедовой У.М. о взыскании причитающейся ей компенсационной выплаты при увольнении не применил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что основанием увольнения Магомедовой У.М. послужила только служебная записка начальника управления образования города Махачкалы от 31 августа 2020 года № 54.11/1482/20, соответственно, какие-либо виновные действия (бездействия) как руководителю Магомедовой У.М. оспариваемым Распоряжением от 21 сентября 2020 года № 459-р не вменялись.

На основании изложенного требования истца о выплате денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия считает возможным применить для разрешения указанного спора положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой У.М. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой У.М. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований Магомедовой У.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Магомедовой У.М. понесены расходы на услуги представителя в размере <.> рублей (л.д. 15-16).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с участием по настоящему делу представителя, судебная коллегия исходит из их разумности и приходит к выводу о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой У.М. понесенные ею расходы в размере <.> рублей. Данная сумма отвечает, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой Умакусум Магомедовны компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, и расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой Умакусум Магомедовны компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Магомедовой Умакусум Магомедовны расходы на услуги представителя в размере <.> (<.>) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи