Решение по делу № 8Г-22583/2023 [88-27618/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело 88-27618/2023

                                                             № материала 1-й инстанции №2-4078/2023

УИД № 23RS0059-01-2022-011573-89

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ПАО банк ВТБ (ДО «Центральный») о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО банк ВТБ (ДО «Центральный») о защите прав потребителей.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, так как данный спор не относится к спорам о защите прав потребителей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает, их незаконными и необоснованными. Просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истцом не представлено доказательств, что в данном случае иск связан с деятельностью представительства банка в г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями действующего законодательства, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Судья кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, Центральный районный суд г. Сочи, ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подсудности данного дела суду по месту нахождения ответчика - Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с. иском.

Из представленных материалов дела следует, что возникший спор вытекает из деятельности филиала Банка ВТБ (ПАО) – Дополнительный офис «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. К. Либкнехта, д. 10, в связи с чем, при разрешении вопроса о направлении дела в другой суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, следовало исходить из положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выбора истца.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, судами не учтены положения об альтернативной подсудности, оставлено без внимания то обстоятельство, что данное дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Сочи, юрисдикция которого, распространяется на место нахождения филиала Банка ВТБ ПАО, с деятельностью которого, связаны возникшие между сторонами правоотношения.

При указанных обстоятельствах судья кассационной инстанции находит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года подлежащими отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

     Судья                                                                    О.Н. Иванова