Решение от 21.07.2023 по делу № 8Г-14484/2023 [88-18286/2023] от 16.05.2023

Дело № 88-18286/2023

УИД 77RS0001-02-2021-013045-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Варзовой О. В. поданной на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, гражданское дело № по заявлению Мороз В. Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Б. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Быкович А.А. от 07 июня 2021 года по делу № 1-8/2021 по иску Мороз В.Б. к Варзовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку до настоящего времени решение Варзовой О.В. не исполнено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Мороза В.Б. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года заявление Мороза В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Варзова О.В. просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного Арбитра Быкович А.А. в судебном заседании принял решение, которым удовлетворил требования Мороз В.Б. о взыскании с Варзовой О.В. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 19 декабря 2020 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 270 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 20 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 1 005 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа за период с 20 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 183 600 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2021 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, в размере 3% от суммы займа в месяц, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28 апреля 2021 года по день полного погашения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, неустойку за нарушение сроков оплаты очередного платежа по займу с 28 апреля 2021 года по день полного погашения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 6 000 000 руб.

Данное решение в добровольном порядке Варзовой О.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения Мороз В.Б. в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Разрешая вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Бабушкинский районный суд г. Москвы исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа не имеется.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 указанного федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Мороз В.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора (заявления) Варзовой О.В. указывалось, что решение третейского суда противоречит установленному порядку, установленная в качестве начальной продажной цены цена в отношении квартиры, указанная в резолютивной части решения занижена, оценка при заключении договора займа с залогом не проводилась и судом не устанавливалась.

При этом в решении отсутствуют выводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось, отсутствует указание на изучение третейским судьей каких-либо заключений экспертиз, указанием, что в соответствии с п. 15 договора предмета ипотеки залоговая стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб. и является начальной продажной ценой, то есть без выяснения действительной стоимости квартиры и доказательств того, что начальная продажная цена соответствует указанной сумме.

Между тем, указанные возражения стороны ответчика проверки со стороны суда при вынесении определения не получили.

Кроме того, третейским судом при вынесении арбитражного решения не принято во внимание положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (36% годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты (учитывая, что размер указанных процентов более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения).

Исходя из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд, вынося обжалуемое определение, не привел суждений и мотивов, по которым отклонил доводы Варзовой О.В. применительно к вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также не проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подлежит исследованию судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», для целей указанного закона используются следующие основные понятия:

1) арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской;

16) третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров;

17) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 382-ФЗ стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 данной статьи.

В отсутствие соглашения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом (пункт 2 части 3 статьи 11 Закона № 382-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что стороны вправе передать вопрос о разрешении конкретного спора физическому лицу, выбранному ими и осуществляющему функции единоличного арбитра, без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В случае если разбирательство спора осуществляется в постоянно действующем арбитражном учреждении, то выбор арбитра (арбитров) возможен только из списка арбитров данного учреждения, а при разрешении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определение единоличного арбитра или коллегии арбитров возлагается на стороны спора.

Однако как при выборе арбитров из списочного состава арбитражного учреждения, так и при самостоятельном его определении стороны должны учитывать ряд обязательных положений частей 4 - 11 данной статьи (ч. 2 ст. 11 Закона № 382-ФЗ).

Таким образом, стороны арбитража вправе по своему усмотрению не только предъявлять требования к арбитрам, но и определять процедуру их избрания. Однако, ч. 2 ст. 11 Закона № 382-ФЗ ограничивает эту свободу соблюдением положений, предусмотренных в ч. ч. 4 - 11 той же статьи. Большинство из них содержат императивные требования, предъявляемые к арбитрам, которые были перечислены в ч. 1 данной статьи. Диспозитивные положения, предоставляющие сторонам арбитража право на отступление от предложенной законодателем процедуры, касаются правил о наличии у арбитра высшего юридического образования и заключении прямого соглашения о принятии компетентным судом необходимых мер в случае несоблюдения процедуры избрания (назначения) арбитров, согласованных сторонами арбитража.

Как усматривается из материалов дела, Варзова О.В., возражая против удовлетворения заявления Мороза В.Б, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представляла свои письменные возражения и доказательства в обоснование своей правовой позиции, в части требований предъявляемых к арбитру Быкович А.А., совершении в отношении заявителя мошеннических действий, наличии возбужденного уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении недвижимого имущества, принятии следственными органами мер к установлению нотариуса и третейского судьи Быкович А.А., однако, указанные обстоятельства со стороны суда оценки не получили.

Из указанного следует, что при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░