Решение по делу № 33-19544/2023 от 01.11.2023

Судья Ахмерова А.С.                               УИД 16RS0044-01-2023-000734-30

                                                                    дело № 2-645/2023

№ 33-19544/2023

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября    2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жафярова Айрата Альбертовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Жафярова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «LG OLED55A2RLA» от 09 февраля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Жафяровым Айратом Альбертовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) в пользу Жафяровым Айратом Альбертовичем (паспорт .... выдан 08 июля 2006 года УВД Ново – Савиновского района гор. Казани, код 162-005) стоимость телевизора в размере 159 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Обязать Жафярова Айрата Альбертовича возвратить телевизор обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по предварительной договоренности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4899 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жафяров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 159999 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 30399 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2023 года в магазине ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес>, был сделан заказ телевизора марки «LG OLED55A2RLA» стоимостью 159999 рублей. Товар доставили в магазин 19 февраля 2023 года, который истец получил 20 февраля 2023 года. Впоследствии, в процессе эксплуатации телевизора обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. 05 марта 2023 года истец обратился в ООО «МВМ» с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. На данную претензию ответа не последовало.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что дефект был обнаружен по прошествии пятнадцатидневного срока, при проведении судебной экспертизы, само по себе предъявление претензии не доказывает сам факт обнаружения недостатка в товаре. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойки и штрафу.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и Новошешминском районах в представленном заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил иск частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% присуждаемых сумм удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение взысканной судом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2023 года в магазине ООО «МВМ», расположенным по адресу: <адрес>, истцом был сделан заказ телевизора марки « LG OLED55A2RLA». Товар доставили в магазин 19 февраля 2023 года, который истец получил 20 февраля 2023 года. Стоимость товара составила 159 999 рублей.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объеме, что не отрицал при рассмотрении дела ответчик.

Ввиду того, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружено, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению, истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23/230 от 18 июля 2023 года, проведенной ООО «Центр экспертных исследований», в представленном к экспертизе телевизоре «LG OLED55A2RLA», S/N:230INMF24627, имеется недостаток (дефект): «не включается». С технической точки зрения, причина возникновения недостатка носит производственный характер и связана с выходом из строя основной платы телевизора.

Выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер (заводской брак), возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации телевизора (в том числе результатом несанкционированного ремонта, следов вскрытия, механического повреждения, повреждения электрическим током, а также прожогов, прогаров, оплавлении, короткого замыкания, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчику товара ненадлежащего качества нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ответчиком решение не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном занижении размера взысканной неустойки и штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом, установленных по делу обстоятельств неустойка подлежит начислению за период с 05 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года, рассчитанный судом размер неустойки 30399 рублей.

Согласно статье 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Суд первой инстанции принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 рублей, сумму штрафа - до 40000 рублей.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не в полном объёме.

По мнению судебной коллегии неустойка в размере 30399 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объёме. Размер штрафа, с учётом обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство е исполнялось, а именно непродолжительное время, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает установить в 70000 рублей.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца судебной коллегией увеличена, также подлежит увеличению размер взысканной в бюджет государственной пошлины. С истца в доход бюджета надлежит взыскать 5308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по данному делу изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Жафярова Айрата Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ....) в пользу Жафяровым Айратом Альбертовичем (паспорт .... выдан 08 июля 2006 года УВД Ново-Савиновского района гор. Казани, код 162-005) неустойку в размере 30399 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5308 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                        7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: