Решение по делу № 21-1215/2024 от 04.10.2024

Судья р/с Прошин В.Б. Дело №21-1215/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко Алексея Викторовича

по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 15 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № 18810042200002240650 от 15.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2024, Романенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе Романенко А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что события, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Романенко А.В. - Коробченко А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романенко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 04.06.2024 в 17 часов 40 минут по адресу: г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, около здания № 33Г, водитель Романенко А.В., управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ХЁНДАЙ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 452452 от 15.07.2024, схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно Романенко А.В.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем вина Романенко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом Романенко А.В. соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу оснований для поручения исследования видеозаписи эксперту, имеющему специальное образование и навыки в области автотехники, не имелось, поскольку в данном случае для установления виновности водителя Романенко А.В. в нарушении Правил дорожного движения, специальных познаний не требовалось. Виновность Романенко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Романенко А.В.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, свидетельствуют о том, что Романенко А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ХЁНДАЙ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Вместе с тем, Романенко А.В., являясь участником дорожного движения должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Романенко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Романенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 15 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                         О.С. Рюмина