Решение по делу № 7У-3652/2022 [77-1939/2022] от 01.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1939/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 апреля 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием

прокурора Дупак Д.О.,

осужденного Ени Н.Ю.,

адвоката Борецкой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в интересах осужденного Ени Н.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ени Н.Ю. и его адвоката Борецкую А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

    приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года

    Ени Н.Ю., <данные изъяты>, судимый:

    27 июля 2020 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

    22 декабря 2020 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

    осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.07.2020 года и 22.12.2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 27.07.2020 года и от 22.12.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ени Н.Ю. под стражей с 26.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в части назначенного наказания. Указывает, что суд в приговоре не указал конкретные мотивы, почему не назначил более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы и почему не могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить снизит назначенное наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления Ульяновской областной прокуратуры Гришина О.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушено.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Ени Н.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Ени Н.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Ени Н.Ю., который вину признал в полном объеме, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, показания, которых подробно приведены в приговоре.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ени Н.Ю. по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Ени Н.Ю. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

    Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом допущено не было.

    При назначении Ени Н.Ю. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Ени Н.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Ени Н.Ю. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре также мотивировано применение ч.1,5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

    Справедливость назначенного осужденному Ени Н.Ю. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

    приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Ени Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: