Решение по делу № 11-4049/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-4049/2022 Судья Барашева М.В.

Дело № 2-1516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Андрея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года по делу по иску Чистякова Владимира Александровича к Сальникову Андрею Александровичу о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенное сооружение,

встречному иску Сальникова Андрея Александровича к Чистякову Владимиру Александровичу, Томаку Игорю Михайловичу о признании права собственности отсутствующим, исключении из реестра записи о праве собственности на сооружение, признании сооружения вспомогательным сооружением, входящим в состав общего имущества здания, признании долевым собственником,

по иску Сальникова Андрея Александровича к Чистякову Владимиру Александровичу, Томак Игорю Михайловичу, Камышеву Александру Юрьевичу, Панченко Юрию Ивановичу, Шипунову Олегу Геннадьевичу, Шипуновой Вере Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Сальниковой Анне Вальдемаровне о признании сооружения частью общего имущества производственного здания, возложении, признании право собственности отсутствующим, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.А. обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенное сооружение в юго-восточной части сооружения-платформы с кадастровым номером № общей площадью 618,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3-4), указав в обоснование следующее.

Ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, принадлежит 60/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12659+/-39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является долевым сособственником этого же участка в доли равной 33/1000.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (площадью 656,9 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО16, ФИО2 и ФИО7), № (площадью 569,6 кв.м, право собственности не зарегистрировано) и № (площадью 618,2 кв.м принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доли каждый).

ФИО1 и ФИО4 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ определили порядок пользования имуществом: ФИО4, пользуется юго-восточной частью сооружения-платформы длиной 29,5м и шириной 6,4м, остальная часть сооружения длиной 67,1м и шириной 6,4м – в общем пользовании).

Ответчик без согласия истца, без разрешительной документации возвел сооружение на части платформы, находящейся в пользовании истца, который в результате не может пользоваться своим имуществом.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском (т.2 л.д. 82, т. 3 л.д. 86-88 ) об исключении из реестра записи о праве собственности ФИО4 на сооружение «платформа» с кадастровым номером №; прекращении права долевой собственности ФИО4 на сооружение «платформа» с кадастровым номером №; исключении записи в реестре о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; прекращении права долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности на сооружение «платформа» с кадастровым номером № за ФИО4; признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4; признании сооружение «платформа» вспомогательным сооружением, входящим в состав общего имущества, нежилого помещения производственного здания по адресу: <адрес>; внесении изменения в характеристики основного нежилого помещения производственного здания по адресу: <адрес>, в части включения в него сооружения «платформа»; прекращении права долевой собственности собственников в нежилом помещении производственного здания по адресу: <адрес>; определении доли собственников на новый объем нежилого помещения здания. Указал в обоснование следующее.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сооружение «платформа» и здание, переданное ФИО1 ФИО23 ФИО20, является неделимым имущественным комплексом, используемым для осуществления деятельности всех помещений. Также стороны признали, что сооружение-платформа, предназначенное для обслуживания здания, общего имущества здания как вспомогательное строение, входящее в состав общего имущества здания. Стороны приняли на себя обязательства не отчуждать, не дарить, не закладывать и т.д. третьим лицам долю в сооружении – платформа, любым способом; подтвердили, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в здании включает в себя стоимость 1/3 доли в здании и 1/3 доли в сооружении – платформа. Следовательно, стоимость доли вспомогательного сооружения – платформа, была выплачена при покупке доли в производственном помещении. Сделка по покупке вспомогательного сооружения – платформа, не требует государственной регистрации. Вспомогательное сооружение – платформа, находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. При продаже Титеевым вспомогательного строения не были соблюдены нормы ст. 250 ГК РФ.

ФИО5 также обратился в суд с исковым заявлением к Златоустовскому отделу Управления Росреестра по <адрес>, в котором просил (т.2 л.д. 113-114, 115) обязать Златоустовский отдел Управления Россрестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на сооружение «платформа» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать сооружение «платформа» вспомогательным сооружением, входящим в состав общего имущества здания; признать его долевым собственником сооружения «платформа», входящим в состав общего имущества здания.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что сооружение «платформа» и здание по адресу: <адрес>, переданное ФИО24 ФИО20, является единым неделимым недвижимым имущественным комплексом, используемым для осуществления деятельности всех помещений. Имущество ФИО6 было приобретено в период брака с ним, а потому является совместно нажитым имуществом супругов. С учетом положений Семейного кодекса РФ полагает, что вправе заявлять требования о признании себя собственником имущества. Действия Златоустовского отдела Управления Росреестра по <адрес> по регистрации права собственности сооружения «платформа» за ФИО4 противоречит закону. Поскольку ФИО4 не является собственником сооружения «платформа», он не вправе предъявлять требования об освобождении этого имущества от построек.

Впоследствии ФИО5, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции предъявил их к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестру по <адрес>, ФИО6, и просил (т.3 л.д. 158-162, т.9 л.д. 159, т.10 л.д. 33):

признать сооружение «платформа» с кадастровыми номерами № вспомогательным сооружением, предназначенным для использования совместно с основным зданием, а не самостоятельным объектом недвижимости;

признать сооружение «платформа» частью нежилого производственного здания, отнести платформу к общему имуществу производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

признать сооружение «платформа» с кадастровыми номерами № общим имуществом собственников помещений в здании ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

внести изменения в характеристики нежилого производственного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части включения в него сооружения «платформа»;

снять с учета сооружение «платформа» с кадастровыми номерами №;

прекратить, признать отсутствующим право собственности на сооружение «платформа» с кадастровым номером № за ФИО4 и ФИО1 и с кадастровым номером № за ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3;

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4, отнести земельный участок к общему имуществу нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 95).

Обжалуемым решением исковые требования Чистякова В.А. удовлетворены.

На Сальникова А.А. возложена обязанность снести сооружение, расположенное в юго-восточной части сооружения-платформы с кадастровым номером 74:25:0301904:134 общей площадью 618,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований, исковых требований о признании сооружения частью общего имущества производственного здания, возложении, признании право собственности отсутствующим, прекращении права собственности Сальникову А.А. отказано.

С Сальникова А.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно решению суда, основанием для решения послужили выводы, о том, что сооружение «платформа» имеет самостоятельный фундамент, прочно связана с землей, соответственно Сальниковым А.А. был выбран неправильный способ защиты прав, и как следствие отсутствуют основания для признания зарегистрированного права сооружения отсутствующим.

В экспертизе отсутствуют сведения о том, что сооружение имеет самостоятельный фундамент, которые являлись обоснованием в решении суда. Согласно выводам эксперта сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, его использование отдельно от здания невозможно. Доступ в помещение здания, принадлежащего Сальникову А.А., обеспечивается через сооружение «платформа».

Выводы экспертизы относительно объекта платформа имеют обоснованный и категоричный характер; Объект платформа является пристройкой к основному зданию (стр. 27).

Не является самостоятельным объектом недвижимости отдельно от основного здания (стр. 29). Предназначен для проведения разгрузочно - погрузочных работ и выравнивания площадки, обеспечивающий доступ в основное здание.

Согласно выводов эксперта не установлено наличие у сооружения каких либо самостоятельных от основного здания коммуникаций и отдельного фундамента.

Согласно техническому паспорту сооружение не имеет характеристик, присущих зданию. Отсутствие отдельного акта ввода в эксплуатацию сооружения «платформа» исключает статус данного объекта как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно описанию объекта сооружение платформа имеет назначение - « иные сооружения», вид использования не определен.

Согласно характеристикам объекта недвижимости сооружение платформа имеет назначение - « иные сооружения»

Согласно характеристикам объекта недвижимости сооружение платформа выполнена из асфальтобетона и бетона.

При этом, основное здание является «складским производственным зданием». Категория земель отведенных под здание «размещение складских производственных помещений».

Таким образом, согласно градообразующему плану, не было предусмотрено размещение и эксплуатация сооружения платформы как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений или общего имущества здания (вспомогательные помещения), не признаются самостоятельными недвижимыми вещами. Вспомогательные помещения входят в состав общего имущества здания.

В связи с тем, что ФИО4 не является собственником помещений в здании, а фактически, являясь собственником вспомогательного сооружения, входящего в состав общего имущества здания, право его собственности не может распространяться на вспомогательные сооружения, являющиеся неотъемлемой частью от основного здания.

Соответственно, ФИО5 был выбран правильный способ защиты своих прав, так как признание прекращения прав ФИО4 на платформу обеспечивает ему определение права собственности в сооружении « платформа», обеспечивает беспрепятственный доступ в помещения здания.

Помещение, предназначенное исключительно или преимущественно для обслуживания других помещений, признается вспомогательным и входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Проведенные работы по улучшению вспомогательного имущества, платформа, носят характер неотделимых улучшений.

Согласно ст. 222 ГК улучшение вспомогательного имущества не является самовольной постройкой, а является объектом недвижимости, не поставленным на учет собственником.

Таким образом, исковые обоснования о том, что стены и крыша возведенная ФИО5 на вспомогательном сооружении платформа, является самовольной постройкой, не имеют под собой оснований.

Необоснованным также считает отказ суда в ходатайстве по уточнению у эксперта юридически значимых вопросов, считает, что в экспертизе не раскрыты юридически значимые вопросы.

Истец Чистяков В.А., ответчики Сальников А.А., Томак И.М., Камышев А.Ю., Панченко Ю.И., Шипунов О.Г., Шипунова В.В., Сальникова А.В., управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 178-179, 180-187, т. 10).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 177, т. 10), в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 12 659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складского производственного здания являются: ФИО2 – 123/1000 доли + 123/1000 доли + 68/1000 доли (в порядке наследования после смерти ФИО17), ФИО8 – 116/1000 доли, ФИО5 – 33/1000 доли, ФИО16 – 116/1000 доли, ФИО1 – 361/1000 доли, ФИО4 – 60/1000 доли (т.1 л.д. 10-13, 35-249, т. 2 л.д. 1-43, т.10 л.д. 75).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 7892,1 кв.м, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, наименование объекта: База продовольственных товаров ООО «Продукты». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.9 л.д. 108).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание, наименование – база продовольственных товаров ООО «Продукты», назначение – нежилое, инвентарный номер – №, площадь – 7892,1 кв.м. В филиале ФКП имеется копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по данному адресу. Права на объект с кадастровым номером № не зарегистрированы (т.4 л.д. 1, 4, 5-29, 30-243, т.5 л.д. 1-99).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект имеет две платформы, расположенные с обеих сторон здания по его длине ( л.д. 6-29 т.4).

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> (т.3 л.д. 180) и ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.3 л.д. 192-194), копиям реестровых дел (т. 4 л.д. 1-243, т.5 л.д. 1-250, т.6 л.д. 1-2-148, т.6 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-250, т.9 л.д. 1-67), собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, являются:ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) – сооружения-платформы площадью 618,2 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО1 (5/6 долей) и ФИО5 (1/6 доля) – нежилого помещения V площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № (т.2 л.д. 63, 64, 8-84, 85),

ФИО1 – нежилого помещения II-складское площадью 1216,1 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО1 – нежилого помещения VIII-производственное площадью 368,46 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО2 – нежилого помещения IX-производственное площадью 1795,3 кв.м с кадастровым номером №

ФИО2 – нежилого помещения III-производственное площадью 569,6 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО7 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) – нежилого помещения площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО7 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) – нежилого помещения VII-производственное площадью 1358,7 кв.м с кадастровым номером №,

ФИО2 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) – сооружения-платформы площадью 656,9 кв.м с кадастровым номером №. ( в решении суда описки в кадастровых номерах- первые цифры указаны 75 вместо 74).

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № (платформа площадью 618,20 кв.м) внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРН согласно п. 35-37 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (т.2 л.д. 57).

ФИО1 и ФИО4, как сособственники сооружения-платформы с кадастровым номером № подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашения, которым определили порядок пользования данным объектом: ФИО4 переходит в пользование юго-восточная часть сооружения-платформы длиной 29,5м и шириной 6,4м, а оставшаяся часть сооружения-платформы длиной 67,1м и шириной 6,4м остается в общем пользовании. Также сторонами определено, что ФИО4, известно, что часть сооружения-платформы, передаваемая в пользование ФИО4, обременена строением ФИО5; вопросы, связанные с освобождением этой части объекта ФИО4 решает самостоятельно, без привлечения к участию ФИО1 (т.1 л.д. 16).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», проведенной на основании определения суда первой инстанции (т.2 л.д. 173-176), объект с кадастровым номером № (сооружение платформа) не является самостоятельным объектом недвижимости, его самостоятельное использование в соответствии с функциональным назначением (производство погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение выравнивания уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства) отдельно от нежилого здания по <адрес>, невозможно.

Объект с кадастровым номером № (сооружение платформа) не имеет ограждения и крыши (за исключением части, расположенной с северо-восточной стороны платформы). Объект частично оборудован электроосвещением в виде открытой проводки.

Часть, расположенная с северо-восточной стороны исследуемой платформы, огороженная стенами и крышей, в приведенных ниже координатах обладает признаками недвижимого имущества.

Возможна эксплуатация нежилого производственного помещения по адресу: <адрес>, отдельно от объекта с кадастровым номером №. При этом следует учитывать, что посредством платформы тоже обеспечивается доступ в помещения по адресу: <адрес>, в том числе в пом. № согласно поэтажному плану 1 этажа из Технического паспорта на встроенное помещение V, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изм. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-69).

В исследовательской части заключения эксперты указали, что исследуемая платформа фактически является рампой, предназначенной для производства погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающая выравнивание уровней своей грузовой площадки и погрузочной площадки транспортного средства. Она связана конструктивно и функционально с нежилым зданием. Исследуемая платформа не имеет ограждения и крыши (за исключением части, расположенной с северо-восточной стороны исследуемой платформы), частично оборудована электроосвещением в виде открытой проводки.

Доступ в помещения нежилого здания, используемые ФИО5 (324-28 согласно поэтажному плану 1 этажа из технического паспорта на встроенное помещение V, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изм. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется через исследуемую платформу.

Посредством исследуемой платформы также обеспечивается доступ в помещения № согласно поэтажного плану того же Технического паспорта.

С северо-восточной стороны часть исследуемой платформы огорожена стенами и крышей, то есть, выполнена реконструкция.

Часть исследуемой платформы, огороженная стенами и крышей, является пристройкой к нежилому зданию, поскольку имеет с ним общую капитальную стену и является вспомогательной по отношению к нему. Поэтому эта часть является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные Сальниковым А.А. требования, суд первой инстанции, указав на то, что из технического паспорта на здание, включающего сооружение-платформу, заключения судебной экспертизы, копии реестрового дела на объект с кадастровым номером 74:25:0301904:134, следует, что данная платформа имеет фундамент, то есть прочно связана с землей, руководствуясь ст. 11, 12, 131 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиками правами в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца; пришел к выводу о том, что Сальниковым А.А. был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о признании зарегистрированного права на платформы с кадастровыми номерами № и земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Установив, что часть спорной платформы была огорожена Сальниковым А.А. стенами и крышей, руководствуясь положениями ст. 218, 222 ГК РФ, п.14 ст.1, ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из отсутствия наличия разрешительных документов на проведение реконструкции части платформы, а также согласия собственников на проведение таких действий, пришел к выводу о том, что Сальников А.А. не вправе был производить строительные изменения в не принадлежащем ему объекте, в связи с чем признал возведенное им сооружение в северо-восточной части сооружения-платформы с кадастровым номером № общей площадью 618,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, самовольным, возложив на Сальникова А.А. обязанность произвести демонтаж возведенного им сооружения.

Разрешая заявленные Сальниковым А.А. требования о признании платформы вспомогательным сооружением нежилого производственного здания и отнесении их к общему имуществу этого нежилого производственного здания, снятии с кадастрового учета сооружения – платформы с кадастровыми номерами № исключении из реестра записи о праве собственности на сооружения платформы и земельный участок, прекращении права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № и права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, внесении изменений в характеристики основного нежилого здания с кадастровым номером №, прекращении права долевой собственности у ФИО4 на сооружение «платформа» с кадастровым номером №, а также права долевой собственности у иных собственников помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, перераспределении долей всех собственников на помещения и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст. 6, 235, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принял обжалуемое решение. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем способе защиты права с указанием на то, что сооружение платформа является вспомогательным помещением, входит в состав общего имущества здания, в экспертизе отсутствуют сведения о том, что сооружение имеет самостоятельный фундамент, которые являлись обоснованием в решении суда, согласно выводам эксперта сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, его использование отдельно от здания невозможно, проведенные работы по улучшению вспомогательного имущества, платформы, носят характер неотделимых улучшений, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно технического паспорта ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Златоустовское отделение Челябинского филиала по состоянию на 25.12.2007г. ( л.д. 6-29 т.4) обе платформы имеют бетонные фундаменты и асфальтобетонные полы (л.д.11).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 с. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", «платформа» как плоскостное сооружение, подпадает под понятие сооружения и является объектом недвижимости.

Из реестрового дела на объект «платформа» площадью 656,9 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которой являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО7 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли), следует, что « платформа» как объект недвижимости являлась предметом сделок ( л.д. 100-138т.5).

В отношении объекта «платформа», кадастровый №, исследования не проводились, доказательств в подтверждение того, что указанная « платформа» является вспомогательным объектом недвижимости, не представлено.

Из реестрового дела в отношении спорного объекта « платформа» площадью 618,2 кв.м., кадастровый № ( л.д. 139-204 т.5), следует, что « платформа» стоит на кадастровом учете как объект недвижимости, являлась предметом нескольких сделок.

Согласно заключения судебных экспертов ООО « Судебная экспертиза и оценка» часть объекта с кадастровым номером № обладает признаками недвижимого имущества ( т. 3 л.д. 38), потому нельзя считать, что данная «платформа» не является недвижимым имуществом. Эксперты также указали, что эксплуатация нежилого производственного помещения по адресу: <адрес>, возможна отдельно от объекта с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН ( т.9 л.д. 108) на кадастровом учете стоит нежилое здание – база продовольственных товаров ООО « Продукты» площадью 7892,1 кв.м. с кадастровым номером № ( дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), инвентарный №, адрес: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах, перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, план расположения помещения, машино-мест на этаже ( плане этажа) отсутствуют.

Из материалов дела ( сообщений Управления Росреестра по <адрес> технического паспорта, реестровых дел на объекты недвижимости– нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> ) и пояснений представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО18 в суде первой инстанции ( л.д. 69-70 т.10) усматривается, что право собственности на здание ( инвентарный номер – №, кадастровый №, площадь – 7892,1 кв.м. ) не зарегистрировано, указанное здание было разделено, сооружения «платформы» поставлены на отдельный кадастровый учет и зарегистрировано право на « платформы» как на отдельные объекты недвижимости.

    Согласно технического плана объекта с кадастровым номером №, представленного истцом Сальниковым А.А. в обоснование иска, ( т.10 л.д. 51-65) здание имеет площадь 7892,1 кв.м., представляет собой основное здание и две прилегающие к нему платформы с кадастровыми номерами №.

    Исковые требования о признании сооружения « платформа» вспомогательным сооружением, предназначенным для использования совместно с основным зданием, и признании сооружения «платформа» частью нежилого производственного здания противоречат друг другу – либо это отдельный объект недвижимости вспомогательного назначения, либо составная часть здания.

    Из материалов дела ( заключение судебных экспертов, технического паспорта 2007г.) усматривается, что спорное сооружение « платформа» с кадастровым номером № видоизменилось по сравнению со сведениями технического паспорта 2007г., его настоящие технические характеристики в техническом плане, представленном истцом. не отражены, потому невозможно внесение изменений в характеристики нежилого производственного здания с кадастровым номером № в части включения в него сооружения « платформа».

    Реконструкция «платформы» в случае признания ее частью нежилого здания свидетельствует и о реконструкции нежилого здания. Требований о сохранении нежилого здания в реконструированном виде не заявлено, доказательств соответствия реконструкции обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам не представлено.

    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований об отнесении «платформы» к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; о признании сооружения «платформа» с кадастровыми номерами № общим имуществом собственников помещений в здании ; о прекращении, признании отсутствующим права собственности ответчиков на сооружение « платформа».

    Таким образом, суд правильно указал о ненадлежащем способе защиты права.

Указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства по уточнению у эксперта юридически значимых вопросов не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с указанием мотивов отказа (л.д. 98, т. 10).

Ходатайство Сальникова А.А. суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено ( т.10 л.д. 98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сальников А.А., будучи извещенным о рассмотрении своей жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств в письменном виде о допросе эксперта либо о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Андрея Александровича – без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022.