Решение по делу № 2-4073/2021 от 25.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-001604-63

дело № 2-4073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейко Виталия Викторовича к ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «Территория» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Матвейко В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «Территория» в котором просит:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества от 31.01.2017 У, заключённый между ФГУП «Красноярское» РАСН и ООО «Территория»;

применить последствия недействительности сделки в виде гашения в едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Территория» на объекты недвижимости: сооружение, наименование: водонапорная башня, введённое в эксплуатацию в 1988 году, находящееся по адресу: г. У, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 2000 году, находящееся по адресу: Х сооружение, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 1988 году, расположенное по адресу: Х;

возложить на ООО «Территория» обязанность передать в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва объекты недвижимости: сооружение, наименование: водонапорная башня, введённое в эксплуатацию в 1988 году, находящееся по адресу: Х, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 2000 году, находящееся по адресу: г. У, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 1988 году, расположенное по адресу: Х;

возложить на ФГУП «Красноярское» РАСН обязанность по возврату ООО «Территория» денежных средств, полученных от продажи имущества, в размере 871 086 руб.

Требования мотивированы следующим. Территория Плодово-Ягодной станции Октябрьского района города Красноярска (ул. Азовская, ул. Минусинская, ул. Медовая, ул.Плодовая, ул. Тихоновская и ул. Янтарная), где истец зарегистрирован и постоянно проживает, не подключена к централизованным сетям холодного водоснабжения г.Красноярска. Обеспечение жителей указанных улиц питьевой водой осуществляется от автономного водоснабжения посредством двух скважин по адресам: Х водонапорной башни по адресу: Х и сетей водоснабжения по адресу: Х, от ВК сущ. до нежилого здания
по Х. Указанные выше Объекты принадлежали федеральному государственной унитарному предприятию «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук. Осенью 2018 года жители Плодово-Ягодной станции Октябрьского района города Красноярска, в том числе и истец, узнали на общем собрании, которое организовало ООО «Территория», что Ответчик купил Объекты в январе 2017 года, и теперь жители должны поставить счетчики и платить Ответчику за куб воды почти 100 рублей. На общем собрании осенью 2018 никаких подтверждающих документов Ответчик не представил, однако сообщил, что представить их позднее. Часть документов жители увидели лишь в 2019 году после аварийной ситуации, а именно: в период с 05.03.2019 года по 09.03.2019 года на Плодовке отсутствовало водоснабжение, Ответчик на аварию никак не отреагировал, в связи с чем, жители, были вынуждены собрать деньги и устранить аварийную ситуацию своими силами. По обращению инициативной группы жилого микрорайона «Плодово-Ягодная станция», в том числе, и на основании выше указанной программы, прокуратурой города Красноярска проведена проверка законности отчуждения нецентрализованной системы холодного водоснабжения в частную собственность. В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 года по делу № A33-13045/2011 в отношении ФГУП «Красноярское» РАСН введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего Кондратенко Л.М.. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 года по делу № A33-13045/2011 ФГУП «Красноярское» РАСН признано банкротом и введением конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кондратенко Л.М.. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 года по делу № A33-3507/2014 признано право хозяйственного ведения ФГУП «Красноярское» РАСН на: сооружение, наименование: водонапорная башня, введённое в эксплуатацию в 1988 году, находящееся по адресу: Х «Д», кадастровый У, лит. Г; сооружение, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 2000 году, находящееся по адресу: Х, наименование: скважина, введённое в эксплуатацию в 1988 году, расположенное по адресу: Х. После чего указанные Объекты выставлены на торги и по результатам проведённых торгов по договору купли-продажи имущества от 31.01.2017 У, заключённого между ФГУП «Красноярское» РАСН и ООО «Территория», указанные Объекты перешли в собственность Ответчика, цена имущества составила 871 086 руб.. Вместе с тем, договор купли-продажи имущества от 31.01.2017 У заключён с нарушением императивных требований закона и является недействительным в силу ничтожности. Входе проверки также установлено, что арбитражным судом в рамках дела №A33-13045-19/2011 рассматривалось заявление ООО «Одиссей» о признании недействительными результатов повторного открытого аукциона, договора купли-продажи имущества от 31.01.2017 У в связи с нарушением порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации, предусмотренного ст. 179 Федерального закона № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Одиссей» отказано в связи с отсутствием оснований для применения в отношении ФГУП «Красноярское» РАСН правил банкротства сельскохозяйственной организации. Оценка соответствия оспариваемой сделки положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 416-ФЗ судом не давалась. Таким образом, имущество, являющееся предметом спора, на момент отчуждения находилось в собственности Российской Федерации, предоставлено ФГУП «Красноярское» РАСН на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном законом порядке. Из описания данных объектов недвижимости следует, что по своему функциональному назначению они являются составными частями нецентрализованной системы холодного водоснабжения, в иных целях использованию не подлежат. Оспариваемая сделка нарушает права муниципального образования городской округ город Красноярск, на которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 416-ФЗ возложены обязанности по организации водоснабжения населения, в том числе питьевой водой, соответствующей установленным требованиям, а следовательно и права жителей Плодовки, в том числе Истца на обеспечение питьевой водой надлежащего качества. Ответчик с момента приобретения Объектов абсолютно ничего не сделал, Объекты обслуживаются за счет жителей Плодовки, Объекты не имеют санитарной зоны, никак не огорожены и не закрыты, по сути любой человек может получить к ним доступ (отключить энергопитания, что-то сломать или вовсе испортить воду). К тому же, Ответчик приобрел только объекты, а вот сети водоснабжения на текущий момент бесхозны, что подтверждается многочисленными ответами. Учитывая изложенное договор купли-продажи имущества от 31.01.2017 У является ничтожной сделкой, поскольку его заключением нарушены установленные законодательством о водоснабжении и водоотведении положения о невозможности отчуждения нецентрализованных систем холодного водоснабжения в частную собственность. В этой связи в качестве последствия недействительности сделки подлежит прекратить право собственности ООО «Территория» на имущество, являющееся предметом спора, возложить на ФГУП «Красноярское» РАСН обязанность по возвращению денежных средств в счёт оплаты имущества. Жители Плодовки, в том числе и Истец, узнали о сделки лишь осенью 2018 года со слов Ответчика. К тому же, первая проверка по вопросу организации надлежащего водоснабжения жителей Плодово-Ягодной станции проведена прокуратурой Октябрьского района города Красноярска на основании публикации средств массовой информации об отсутствии в период с 05.03.2019 по 09.03.2019 холодного водоснабжения вследствие аварии на водонапорной башне, входящей в состав имущества, отчуждённого по оспариваемому договору. В администрацию города Красноярска сведения о наличии проблем с обеспечением населения жилого массива «Плодово-Ягодная станция» питьевой водой надлежащего качества впервые поступили 26.09.2018. Таким образом, прошло менее 3 лет с момента, как Истец узнал о сделке.

В судебном заседании истец Матвейко В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Руководитель ООО «Территория» Голованов С.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, что срок исковой давности истек.

Представитель администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. полномочия проверены, в судебном заседании полагала необходимым оставить заявленные требования на усмотрение суда, ранее давала пояснения о том, что даже если суд признает договор недействительным, администрация не сможет автоматически принять объект в муниципальную собственность и начать его обслуживать.

Представитель ответчика ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, ранее конкурсный управляющий Станкевич В.В., представитель Головань А.В. в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. Оплата по договору ООО «Территория» произведена в полном объеме, денежные средства от реализации направлены на гашение текущих платежей, в том числе и задолженности по заработной плате. ФГУП «Красноярское» РАСН транспортировку и подачу холодной воды н6е осуществляло. Договоры на подачу холодной воды с физическими, юридическими лицами не заключались, денежные средства за оду не принимались. Организация не осуществляла контроль качества воды в скважинах. Доказательства того, что указанные скважины предназначены для общего пользования у конкурсного управляющего отсутствовали. Следовательно, объекты, реализованные на торгах, не относятся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения. Кроме того, иск подсуден Арбитражному суду Красноярского края. Дополнительно пояснили, что данные объекты создавались только для личных нужд организации – полива растений.

Представители МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.п.1, 2 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, довод стороны ответчика ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края подлежит отклонению, поскольку вопрос о недействительности сделки банкрота в рамках дела о банкротстве может рассматриваться исключительно по заявлению арбитражного управляющего, по искам иных лиц данные споры рассматриваются в исковом порядке, с соблюдением правил подсудности. Поскольку истцом является физическое лицо, обратившегося за защитой своих прав, спор в исковом порядке подсуден Октябрьскому районному суду г.Красноярска.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, требование о признании торгов недействительными стороной истца в рамках рассмотрения дела не заявляется, в связи с чем нет оснований для рассмотрения заявленного спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено ч.1 ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

При этом в п.п.13, 14 ч.2 ст.2 Закона оговорено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц;

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч.1 ст.7 Закона холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021г. заявление ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании себя банкротом признано обоснованным, в его отношении ведено наблюдение (л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012г. ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.15-20).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014г. (т.1 л.д.21-33) признано право хозяйственного ведения ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук на объекты недвижимости, в том числе:

сооружение, наименование: водонапорная башня, назначение нежилое, площадь застройки 2,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1988, находящееся по адресу: Х, кадастровый У, лит. Г, реестровый номер федерального имущества У от 08.04.2013г.;

сооружение – скважина, назначение нежилое, глубина 120 м. год ввода в эксплуатацию 2000, находящееся по адресу: Россия, Х У «Н», кадастровый У, лит. Г, реестровый номер федерального имущества У от 08.04.2013г.;

сооружение – скважина, назначение нежилое, глубина 100 м, 1988 год вода в эксплуатацию, расположенное по адресу: У, реестровый номер федерального имущества У от 08.04.2013г..

Как видно из протокола У-ОАЗФ/2/1 от 24.01.2017г. (т.1 л.д.116, 119-120, т.2 л.д.15) в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016г. и газете «Наш Красноярский край» от 09.12.2016г. были объявлены торги, организатором которых выступала Кондратенко Л.М. (арбитражный управляющий ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук), лотом У на которых было выставлено имущество ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук Сооружение: водонапорная башня, нежилое, S застройки – 2,0 кв.м., г.У – Скважина, нежилое, глубина 120м.: Х: Скважина, нежилое, глубина 100м: Х принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником, допущенным к торгам – ООО «Территория».

В подтверждение соблюдения процедуры торгов в материалы дела представлены распечатки с электронной торговой площадки (т.2 л.д.16-18), объявление (т.2 л.д.19). Каких-либо доводов о нарушении процедуры торгов сторонами не выдвигается.

31.01.2017г. между ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. (Продавец) и ООО «Территория» (Покупатель) заключен договор У купли-продажи имущества (т.1 л.д.34-39, 73-76), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять имущество, принадлежащее Продавцу и входящее в Лот У (Сооружение: водонапорная башня, нежилое, S застройки – 2,0 кв.м., Х – Скважина, нежилое, глубина 120м.: Х, У «Н».; 3.Сооружение: Скважина, нежилое, глубина 100м: Х по итогам открытых торгов У-ОАЗФ, в соответствии с Протоколом о результатах проверки торгов У-ОАЗФ/2/1 от 24.01.2017г., п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г..

Указанное имущество передано по актам приема-передачи имущества, приема-передачи документов от 06.02.2017г, (т.1 л.д.38-39).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Территория» 14.02.2017г., что следует из выписок из ЕГРН от 27.04.2021г. (т.1 л.д.78-98).

Истцом заявляется, что оспариваемая сделка нарушает его права как жителя района Плодово-Ягодной станции Октябрьского района г.Красноярска на водоснабжение.

Так, жители района Плодово-Ягодной станции Октябрьского района г.Красноярска неоднократно обращались с жалобами об отсутствии водоснабжения, рассмотрения жалоб производились администрацией г.Красноярска, МКУ г.Красноярска УКС, ДГХ администрации г.Красноярска, прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска (т.1 л.д.40-55, 123, т.2 л.д.51).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.07.2019г. по административному иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признано незаконным бездействие администрации г. Красноярска в организации водоснабжения населения в микрорайоне Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г.Красноярска, на администрацию г.Красноярска возложена обязанность организовать снабжение микрорайона Плодово-Ягодная станция Октябрьского района г.Красноярска питьевой водой, соответствующей требованиями действующего законодательства, в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения микрорайона в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом обязанность по организации водоснабжения жителей района возложена на органы муниципальной власти.

Как следует из кадастрового паспорта на сооружение – водонапорную башню с кадастровым номером У (т.1 л.д.155) его назначение: нежилое, какие-либо иные сведения о назначении сооружения в кадастровом паспорте отсутствуют.

Как следует из кадастрового паспорта на сооружение – скважину с кадастровым номером У (т.1 л.д.199оборот-200) его назначение: нежилое, какие-либо иные сведения о назначении сооружения в кадастровом паспорте отсутствуют.

Как следует из кадастрового паспорта на сооружение – скважину с кадастровым номером У (т.1 л.д.219) его назначение: нежилое, какие-либо иные сведения о назначении сооружения в кадастровом паспорте отсутствуют.

В материалы дела представлен паспорт на водонапорную башню (т.2 л.д.31-34), паспорт бурового колодца (т.2 л.д.35-48), из которых не следует, что данные сооружения вводили в эксплуатацию как объекты централизованной системы холодного водоснабжения, либо как нецентрализованную системау холодного водоснабжения.

Таким образом, на момент продажи спорные сооружения не являлись объектами централизованной системы холодного водоснабжения, либо нецентрализованной системой холодного водоснабжения. Договор купли-продажи заключен по итогам проведенных торгов, с ведома МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объекты также зарегистрировано в ЕГРН. Обязательства по договору – по передаче объектов и по их оплате – сторонами исполнены в полном объеме.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о безосновательности доводов стороны истца о нарушении запрета на передачу в частную собственность объектов водоснабжения, установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку спорные объекты не являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения, либо нецентрализованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвейко Виталия Викторовича к ФГУП «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО «Территория» о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4073/2021