Решение по делу № 8Г-32606/2023 [88-32843/2023] от 25.09.2023

          УИД 50RS0026-01-2022-011974-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-32843/2023

                                                                                                  № 2-9709/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеичева А.В, к Мельникову А.Г, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мокеичева А.В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Мокеичева А.В. – Доманова А.С., представителя Мельникова А.Г. – Бессонова В.В., судебная коллегия

установила:

Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которого мотивировал тем, что 1 января 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % в год. В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку. 19 мая 2019 года сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на 19 мая 2019 года составил 230 246 евро. 22 апреля 2022 года он направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком 6 мая 2022 года, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 января 2014 года в размере эквивалентном 108 150 евро 98 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве основного долга, в размере эквивалентном 122 740 евро 27 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 9 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов в размере 24 % годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 2 330 евро 43 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов за просрочку возврата долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; денежные средства в размере эквивалентном 7 878 евро 85 евро цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 9 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                       25 ноября 2022 года исковые требования Мокеичева А.В. удовлетворены частично. С Мельникова А.Г. в пользу Мокеичева А.В. взысканы сумма основного долга в размере, эквивалентном 108 150 евро 98 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период со 2 августа 2019 года по 25 ноября 2022 года в размере, эквивалентном 113 079 евро 53 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2022 года по дату исполнения решения суда за действительное число календарных дней из расчета процентов в размере                  24 % годовых на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со                2 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 236 евро 31 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга и задолженности по уплате процентов на день исполнения решения суда в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Мокеичева А.В. к Мельникову А.Г. о взыскании долга по договору займа от 1 января                  2014 года, соглашению от 19 мая 2019 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Мокеичев А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Мокеичева А.В. – Доманова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя                 Мельникова А.Г. – Бессонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января                    2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в рублях эквивалентную 264 000 евро, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 24 % в год.

В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал расписку.

19 мая 2019 года сторонами заключено письменное соглашение об утверждении суммы долга и условиях его погашения, согласно п. 2 которого долг ответчика перед истцом на 19 мая 2019 года составил 230 246 евро.

22 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком 6 мая 2022 года, однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 395, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив между сторонами отношения, вытекающие из договора займа, признав возражения ответчика о безденежности договора несостоятельными, а заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным только в части заявленных истцом процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возникновении между сторонами заемных отношений на основании заключенного 1 января 2014 года договора займа и отсутствии оснований полагать его безденежным.

При этом отметил, что представленные в материалы дела подлинный договор займа от 1 января 2014 года, соглашения об определении остатка долга от 1 ноября 2016 года, от 6 февраля 2018 года, от 19 мая 2019 года свидетельствуют о погашении за период существования заемных отношений ответчиком части долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно соглашению сторон от 1 ноября 2016 года, стороны договорились, что если в течение месяца, начиная с ноября 2016 года заемщик выплачивает заимодавцу сумму, равную или больше 10 000 евро, то проценты за текущий месяц не начисляются (п. 2 соглашения). Таким образом, принимая во внимание письменный способ изменения сторонами условий договора займа и наличие на то волеизъявления обеих сторон, исходя из буквального толкования соглашения, посчитал, что имеются законные основания считать, что стороны определили момент начала исполнения обязательств по возврату долга по договору от 1 января 2014 года - месяц ноябрь 2016 года. Последующими соглашениями между сторонами данное условие отменено или изменено не    было, каждым последующим соглашением стороны согласовывали только остаток задолженности, что также свидетельствует о востребовании заимодавцем возврата долга и исполнении ответчиком обязательств по уплате долга после соглашения от 1 ноября 2016 года. После соглашения от 19 мая 2019 года обязательство по возврату долга ответчиком не исполнялось. Данным соглашением определена сумма задолженности на указанную дату.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание довод возражений ответчика относительно расписок о возврате долга после 19 мая 2019 года, наличие которых в копиях в материалах дела не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий по признанию долга после 19 мая 2019 года. В расписках заимодавца о получении в счет долга от должника денежных средств (от 19 мая 2019 года, 28 января 2020 года,                  10 августа 2021 года) отсутствует подпись лица, возвращающего долг, кроме того, данные расписки представлены заимодавцем, тогда как по смыслу их содержания расписки подлежали передаче заемщику в подтверждение факта выплаты в счет долга суммы, указанной в каждой из них. Подлинников расписок в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решние суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований Мокеичева А.В. пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском вследствие изменения сторонами условия договора от 1 января                    2014 года о сроке возврата долга.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 2 соглашения от 1 ноября 2016 года не содержит обязанности ответчика возвращать истцу ежемесячно сумму равную или более                      10 000 евро, а следовательно, не являются обзательством и не могут служить основанием для начала течение срока исковой давности.

Из содержания договора займа с учетом последующих соглашений, в том числе от 1 ноября 2016 года, следует обязанность ответчика уплачивать проценты не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем подлежали взысканию проценты по договору займа с августа 2019 года, так как проценты за пользование займом начисляются ежедневно, а обязательство по их уплате наступило 1 сентября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от 1 января 2014 года являются преждевременными, данные выводы противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи