Решение по делу № 11-114/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-114/2017                                                         Мировой судья Филиппова К.В.                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истца Тишкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тишкина В.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителя, поступившее в производство Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Тишкина В.М. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Тишкин В.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что на основании анкеты заявления № он получил в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» потребительский кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в СУММА на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора истец уплатил ответчику СУММА . комиссию за предоставление кредита, сумма реально выданного и полученного истцом кредита составила СУММА . Взимание с него указанной комиссии истец считает незаконным, также истец полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение указав неправильную полную стоимость кредита и указав в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "СМС-Банк" по картам". Истец считает, что ответчик не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора. Истец обращался к ответчику с претензией в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт стоимости кредита, включая начисление всех процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реально выданной истцу суммы кредита, а также зачесть уплаченную сумму комиссии в счёт платежей по кредиту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

Истец Тишкин В.М. просит взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., обязать в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и начислять проценты за пользование кредитом на СУММА ., взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА ., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тишкину В.М. в удовлетворении предъявленных исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА ., обязании в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и начислять проценты за пользование кредитом на СУММА ., взыскании морального вреда в размере СУММА расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА ., штрафа отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истцом Тишкиным В.М. подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Тишкин В.М. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель 3-его лица Управления Роспотребназдора Чувашской Республики - Чувашии в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснение истца Тишкина В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Тишкин В.М. на основании анкеты заявления № получил в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» потребительский кредит по кредитному договору №.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в СУММА . на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты.

При заключении указанного кредитного договора истец в анкете - заявлении в разделе «индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "<данные изъяты>", включающий в себя следующие услуги: дополнительная банковская карта <данные изъяты> подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление указанных услуг в рамках пакета составляет СУММА . и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец Тишкин В.М. ознакомлен, с ними согласен и их получил, что подтверждается подписью последнего в анкете-заявлении.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата и прав истца как потребителя оказанных услуг не нарушают.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уплаченная истцом Тишкиным В.М. комиссия за предоставленные банком вышеуказанные услуги единовременно за весь срок пользования кредитом соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит вышеуказанным положения гражданского законодательства, а содержащаяся в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита фраза «предоставлен пакет банковских услуг Универсальный» не ущемляет права истца.

Доводы истца о введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он реального получил в личное распоряжение после удержания комиссии являются несостоятельными. Из представленной анкеты-заявления и условий, содержащихся в ней следует, что истцу была предоставлена полная информация о размере кредита, его сроке, процентной ставке, условий погашения, о размере платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их.

Из условий договора потребительского кредита следует, что истец Тишкин В.М. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг "Универсальный", отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг "Универсальный".

Доводы истца о том, что уплаченная комиссия в размере СУММА . является комиссией за выдачу кредита, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного с ним кредитного договора.

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., обязании в течении <данные изъяты> календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и начислять проценты за пользование кредитом на СУММА . не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА и штрафа.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая вышизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца Тишкина В.М. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу истца Тишкина В.М. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья           Е.В.Павлова