Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1294/2023 от 10.05.2023

Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0№-78

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1294/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Невельский ГО» к Овчинникову Андрею Владимировичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние;

по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Невельского городского суда от 21 марта 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

11.01.2023г. администрация МО «Невельский ГО» обратилась в суд с иском к Овчинникову А.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обосновании требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения ГЖИ Сахалинской области проверки, выявлен факт демонтажа балконной перегородки при выходе на балкон и наружной перегородки. По результатам проверки Овчинников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

28.12.2021г. ответчик обратился в администрацию МО «Невельский ГО» с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано; а 28.12.21г. в адрес ответчика вынесено предписание № о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 1.03.22г. - однако Овчинников А.В. обратился в суд с иском о сохранении за ним жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности внести изменения в техпаспорт жилого помещения. Решением Невельского горсуда от 14.04.22г., вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении иска; до настоящего времени предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние - им не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Овчинникова А.В. обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>. в прежнее состояние, а именно: восстановить балконную перегородку при выходе на балкон, - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации МО «Невельский ГО» Островлянчик А.В. поддержала исковые требования; ответчик Овчинников А.В. в суд не явился.

Решением Невельского горсуда от 21.03.23г. возложена обязанность на Овчинникова А.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение по <адрес>, в прежнее состояние: восстановить балконную перегородку при выходе на балкон. Взыскана с Овчинникова А.В. госпошлина в доход бюджета МО «Невельский ГО» в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Овчинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что балконные двери проемы и окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно. Указывает, что обоснование суда о том, что им произведен демонтаж балконного блока - является не действительным, т.к. балконный блок находится на месте и его демонтаж произведен не был. Считает, что в данном споре истцом не доказано, что произведенная перепланировка - нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма и уведомление о получении электронной почты от 11.05.23г., уведомление о получении судебного извещения от 15.05.23 г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.3 ст.11, п.7 ч.1 ст.14, ст.26, ч.ч.1-3 ст.29 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласование переустройства и перепланировки помещений в МКД отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство или перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии предусмотренного основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору соцнайма, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела, проведенной 12.10.21г. инспектором ГЖИ Сахалинской области проверкой жилого помещения по адресу: <адрес> (собственником является Овчинников А.В.), выявлен факт демонтажа балконной перегородки при выходе на балкон и наружной перегородки.

Постановлением ГЖИ Сахалинской области от 16.11.21г., Овчинников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (наложен штраф).

28.12.21г. ответчику направлено предписание о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, - в срок до 1.03.22г., которое им проигнорировано.

1.02.22г. Овчинников А.В. обратился в Невельский горсуд с иском к администрации МО «Невельский ГО» о сохранении спорного жилого помещения - в перепланированном состоянии, возложении обязанности внести изменения в техпаспорт квартиры. Решением Невельского горсуда от 14.04.22 г. (вступившим в законную силу), - ему отказано в удовлетворении иска.

В решении суда указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска явилось установление факта незаконного производства Овчинниковым А.В. перепланировки и переустройства спорной квартиры, то есть проведения работ по демонтажу балконной перегородки при выходе на балкон - без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

25.11.22г. в адрес ответчика администрацией МО «Невельский ГО» направлен запрос о том, исполнено ли вышеуказанное предписание № 212 от 28.12.21г. о приведении спорного жилого помещения - в прежнее состояние. Однако, стороной ответчика до настоящего времени не представлено к.л. доказательств выполнения предписания и приведения спорной квартиры в прежнее состояние.

Кроме того, как следует из представленной администрацией МО «Невельский ГО» информации, ответчику Овчинникову А.В. повторно отказано в удовлетворении заявления о согласовании переустройства и перепланировки этого жилого помещения.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконности (самовольности) произведенной ответчиком перепланировки и переустройства спорной квартиры – доказан вступившим в законную силу решением Невельского горсуда от 14.04.22г. и постановлением ГЖИ по Сахалинской области от 16.11.21г., доказательств приведения спорной квартиры в прежнее состояние – стороной ответчика не представлено; надлежащее согласование переустройства и перепланировки спорной квартиры – стороной ответчика до настоящего времени не получено.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о возложении на Овчинникова А.В. обязанности по приведению спорной квартиры в прежнее состояние, и установлен достаточный срок для вышеуказанных действий, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.