Решение по делу № 33-17902/2022 от 05.10.2022

61RS0009-01-2022-002167-34

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-17902/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2022 по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что 04.04.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение №У-22-23177/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8 Указанным решением с общества в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

СПАО « РЕСО-Гарантия » считает решение №У-22-23177/5010-008 от 04.04.2022г. нарушающим права и законные интересы истца, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию №032251 от 29.12.2021г., повреждения на транспортном средстве КИА Сератто не могли образоваться в результате заявленного события от 03.12.2021.

При рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 17.03.2022г. №У-22-23177/3020-005 были положены в основу принятого решения по обращению.

Истец полагает, что данное экспертное заключение недопустимое доказательство, а решение финансового уполномоченного №У-22-23177/5010-008 от 04.04.2022г. принятое на основании его, является незаконным.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-23177/5010-008 от 04.04.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

С решением суда не согласилось САО «Ресо-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы. Апеллянт указывает на недостатки проведенной экспертизы по заказу финансового уполномоченного: не учтена масса автомобилей, не исследован угол удара, не проведен натуральный осмотр транспортных средств. Также заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в дела экспертных заключений, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021г. вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство КИА Сератто г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО « РЕСО-Гарантия » по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 13.12.2021г. ФИО8 обратился в СПАО « РЕСО-Гарантия » с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства КИА Сератто заявленным обстоятельствам, СПАО « РЕСО-Гарантия » обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно транспортно-трассологического исследования №032251 от 29.12.2021г., повреждения на транспортном средстве КИА Сератто не могли образоваться в результате заявленного события от 03.12.2021г. 29.12.2021г. СПАО « РЕСО-Гарантия » письменно уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

31.01.2022г. от ФИО8 в СПАО « РЕСО-Гарантия » поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения. 08.02.2022г.. СПАО « РЕСО-Гарантия » ответным письмом уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с Общества страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 17.03.2022г. №У-22-23177/3020-005 были положены в основу принятого решения по обращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что сведения, изложенные в заключении проведенном ООО «Эксперт+» достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Эксперт его проводивший является экспертом-техником и зарегистрирован в реестре МАК. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО8 финансовый уполномоченный обоснованно руководствуется данным заключением.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля ФИО8, образовались в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а экспертное заключение, проведенное по заказу финансового уполномоченного, подлежит критической оценке, так как экспертом не проводилось исследование обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, что является нарушением главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Эксперт+».

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО8 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт+» дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Как следует из описательной части заключения, экспертом проведена оценка всех повреждений, отраженных акте осмотра.

Экспертом в заключении отражено, что повреждения автомобиля были установлены на основании анализа сведений, полученных из документов о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра, фотоматериалов, что соответствует положениям пункта 2.2 Единой Методики.

С учетом изложенного, доводы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статье 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с установленными обстоятельствами возникновения повреждений в автомобиле ФИО8, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность решения суда, основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принята во внимание рецензия, поскольку рецензия является мнением отдельного специалиста. Более того, законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам - автотехникам, в том числе при проведении экспертизы. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК (согласно п.4 ст.12.1 закона об ОСАГО и Приказа Минтранса России от 22.09.2016г №277). В материалы дела истец не предоставил доказательств, что эксперты, составляющие рецензию являются экспертами –техниками, зарегистрированными в реестре МАК. К данному исследованию таких документов не представлено. В списках экспертов-техников зарегистрированных в реестре МАК (и находящихся в открытом доступе интернет) ФИО5 и ФИО6 не указаны.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не влекут отмену решения суда.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 год отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в ввиду отсутствия доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы ООО «Эксперт+» №У-22-23177/3020-005 от 17.03.2022г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 03 ноября 2022 года.