Решение по делу № 2-102/2019 от 07.08.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лоскутова Александра Николаевича,

представителя ответчика Марченко Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Игоря Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Суханов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1836629,55 руб.; неустойку в размере 475023,30 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1127 650 руб.; неустойку в размере 236330,30 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Суханов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БМВ Банк», Кузнецова Т.С., Кузнецов С.А., в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. По существу иска пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован после истечения срока на страховое возмещение, интерес истец в получении направления на СТОА утратил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Марченко О.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ. По существу иска пояснила, что срок рассмотрения заявления был увеличен для проведения независимой экспертизы, которая поведена страховой компанией ... Каких-либо документов, подтверждающих иные действия страховщика по проверке представленных документов, в материалах выплатного дела не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 23.04.2018 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суханов И.И. является собственником автомобиля ..., (VIN) N, ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N N.

... в ... минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Суханова И.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего Кузнецовой Т.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Суханов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Суханов И.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Суханова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

... между истцом (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, путем подписания сторонами полиса добровольного страхования транспортного средства серии N N, в соответствии с которым автомобиль ..., (VIN) N, ... выпуска, застрахован по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение». Выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник. Указанный договор заключен сроком его действия с 28.11.2017 г. по 27.11.2018 г. Объектом страхования является транспортное средство ..., (VIN) N, ... года выпуска. Страховая сумма по указанным рискам составляет 3952000 руб., страховая премия составляет 236330 руб. Условиями указанного договора также предусмотрено, что вариантами выплаты страхового возмещения является вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

25.04.2018 г. истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Указанное заявление принято ответчиком 25.04.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

25.04.2018 г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

03.05.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлен первичный акт осмотра спорного транспортного средства за N. В акте отражены все повреждения автомобиля в спорном ДТП.

04.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр спорного автомобиля.

04.05.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» составлен дополнительный акт осмотра спорного транспортного средства за N. В акте отражены все повреждения автомобиля в спорном ДТП.

09.06.2018 г. ответчиком истцу направлено письмо, в котором первый указал, что 25.04.2018 г. от истца поступило заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке предоставленных документов, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Указанным письмом уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

14.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок выдать направление на ремонт или возместить ущерб в денежном эквиваленте.

Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2018 г., что подтверждается соответствующим штемпелем на претензии.

19.06.2018 г. ответчиком истцу направлено письмо об увеличении срока рассмотрения претензии.

Письмом ПАО «СК «Росгосстрах» от ..., адресованным истцу, сообщил о том, что по заявлению о страховой выплате от ... ответчиком организован восстановительный ремонт спорного транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-У». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт спорного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

В подтверждение направления указанного письма с направлением на ремонт ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от ... и копия конверта.

В соответствии с п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 следует, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «в» п. 7.3. указанных Правил № 171 страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Учитывая изложенные выше положения Правил, принимая во внимание дату обращения истца в страховую компанию (25.04.2018 г.), ответчик должен был в случае признания события страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течении 20 дней с даты получения всех документов, то есть срок рассмотрения заявления истек 16.05.2018 г. При этом, первичный акт осмотра составлен 03.05.2018 г., дополнительный акт осмотра составлен 04.05.2018 г., письмами от ... и от ... ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в случае увеличения срока на срок не более 60 дней, срок должен был истечь 25.06.2018 г. В суд с настоящим иском истец обратился 07.08.2018 г. и только 03.09.2018 г. ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт спорного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, указанную обязанность ответчик в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги. Затягивание срока рассмотрения заявления производил безосновательно.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «фио1» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1836629,55 руб., с учетом износа составляет 1774924,01 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование N от ..., составленное ООО «фио1» по заказу ответчика, экспертом сделаны следующие выводы «механизм образования повреждений передней части, зафиксированных на спорном автомобиле не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а повреждения жгута проводов образованы при иных обстоятельствах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18.04.2018 г.? 2. Определить среднерыночную стоимость (по Оренбургскому региону) восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 18.04.2018 г. на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1 на основании определения суда от ..., эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения переднего бампера, правой решетки переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, правого кронштейнера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого хромированного молдинга переднего бампера, капота, левой петли капота, правой петли капота, переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, центрального воздуховода, правого воздуховода радиатора охлаждения, верхней облицовки решетки радиатора, крышки передней буксировочной петли, крышки омывателя правой блок-фары, форсунки омывателя правой блок-фары, правой блок-фары, панели крепления правой блок-фары, правой опоры панели передка, крышки разъема подключения блок-фары, основного жгута проводов, верхнего щитка радиатора охлаждения, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности и панели приборов на спорном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2018 г. Повреждения левой блок-фары, радиатора охлаждения и кожуха электровентилятора радиатора охлаждения заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.04.2018 г., не соответствуют. При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства установлено, что на предоставленных фотографиях повреждения на правой решетке радиатора отсутствуют. По второму вопросу эксперт указал, что средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1127650 руб., с учетом износа 1082774 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 за N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1127650 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также учитывая, что страховщик нарушил обязательства произвести ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт в установленные сроки, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта. На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1127650 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования, за период с 09.06.2018 г. по 15.08.2018 г., в размере 236330 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части законные и обоснованные.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.06.2018 г. по 15.08.2018 г. составит 475023,30 руб., из расчета 236330 * 3 % * 67 дней = 475023,30 руб., однако по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец ограничивается суммой в размере 236330 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует закону.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями ответчика по нарушению сроков по неисполнению требования о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части законные и обоснованные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в абз. 3 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении общей суммы неустойки с 236 330 руб. до 115 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1127650 руб., сумма неустойки в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 622 825 руб. (1127 650 руб. +115000 руб. + 3 000 руб. / 50 % = 622 825 руб.).

Ответчиком ООО «СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с 622 825 руб. до 350000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за составление копии отчета составили 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ООО «фио1».

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования истца в части взыскания суммы расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов суду истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от .... и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14713,25 руб., из которых 14413,25 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Экспертом ИП фио1 ... проведена судебная экспертиза N, которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ИП фио1 в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Суханова Игоря Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суханова Игоря Игоревича сумму ущерба в размере 1127650 рублей, неустойку, за период с 09.06.2018 года по 15.08.2018 года, в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, а всего 1606 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суханова Игоря Игоревича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 14713 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...