Решение по делу № 2-412/2016 (2-9492/2015;) от 28.10.2015

Дело №2-412/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А. ВА.овны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Гусева А.В.. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновным в ДТП считает Пермякова А.П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 266 582 руб. 13 коп., расходы по определению ущерба - 15 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 282 руб. 13 коп.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нефедов Д.Г. размер заявленных требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 889 руб. 91 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Гусева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным.

Третьи лица Здрецов А.Ю., Пермяков А.П., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОАО «ВСК», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гусева А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2015 года в 18 час. 25 мин., около <адрес> <адрес> Пермяков А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусевой А.В., который откинуло на впереди остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника правлением Здрецова А.Ю., в результате чего событий произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК», Пермякова А.П. - в ООО «Росгосстрах».

15 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов, 17 сентября 2015 года был произведен осмотр транспортного средства истца. 21 сентября 2015 года страховщик выплату страхового возмещения в размере 138 000 руб. 00 коп., 24 сентября 20015 года произвел доплату в размере 62 300 руб. 00 коп. 22 октября 2015 года истец предъявил ответчику досудебную претензию. 28 октября 2015 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб. 00 коп. 28 октября 2015 года Гусева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Пермякова А.П., ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пермякова А.П., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 210 000 руб. 00 коп. (138 000 руб. 00 коп. + 62 300 руб. 00 коп. + 9 700 руб. 00 коп.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Колб Р.Н., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 266 582 руб. 13 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей по средним по региону ценам, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на сентябрь 2015 года транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 11 сентября 2015 года составила 246 879 руб. 92 коп. При этом рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на 11 сентября 2015 года составила 409 162 руб. 17 коп. Так как в результате ДТП 11 сентября 2015 года полная гибель автомашины истца не произошла, годных к реализации остатков автомобиля не образовалось.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу для принятия решения по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей), получившего повреждения в результате указанного ДТП, в размере 246 879 руб. 92 коп.

Размер страхового возмещения по страховому случаю 11 сентября 2015 года составил 246 879 руб. 92 коп.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 36 879 руб. 91 коп. (246 879 руб. 92 коп. (страховое возмещение, подлежащее возмещению истцу) - 210 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 18 439 руб. 95 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения - 36 879 руб. 91 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Гусева А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, а также расходы понесенные на составление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом на составление страховщику досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по изготовлению копии отчета независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено страховщиком в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гусевой А. ВА.овны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гусевой А. ВА.овны страховое возмещение в размере 36 879 руб. 91 коп., убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 439 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий          С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а