Решение по делу № 33-1655/2023 от 03.11.2023

    Судья Семенов Б.С.                                                           Дело №33-1655/2023

УИД09RS0010-01-2020-000276-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                              07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Езаовой М.Б.,

судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-725/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Бостановой А.А.-А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н., действующей на основании доверенности от № РГ-Д-14812/22 от 28.12.2022 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Бостановой А.А-А. – Катчиева А.Ш., действующей по доверенности № 09АА0417540 от 10.01.2022 года, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бостанова А.А-А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику и просила взыскать: страховое возмещение в размере 42774 рубля 78 копеек, штраф в размере 21387 рублей 39 копеек, неустойку в размере 512441 рубль 86 копеек за период с 16 июля 2019 года по 26 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.06.2019 г. в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге напротив здания №... по <адрес> КЧР произошло столкновение а/м. BMW 745 г/н. О4419ЕВ750, принадлежащего и под управлением Бостановой А.А-А. и а/м. МАЗ КС 35715 г/н. Р419УЕ09, принадлежащего С., под управлением К. В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745 г/н. О4419ЕВ750. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 21 июня 2019 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ КС 35715 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность Бостановой А.А-А. - в САО «ЭРГО».

26 июня 2019 истец обратился в АО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России. В тот же день АО «ЭРГО» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

27 июня 2019 года АО «ЭРГО» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0653483, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 415 800 руб.

17 июля 2019 года АО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 276 843,22 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица 13 сентября 2019 года направила в АО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380836,80 руб.

17 сентября 2019 года АО «ЭРГО» уведомило Бостанову А.А-А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 ноября 2019 года Бостанова А.А-А. направила в АО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями: о взыскании страхового возмещения в размере 103993 рубля, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца с АО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 3 783 рубля 2 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено независимое экспертное заключение ООО «Овалон» № 2446/20 от 5 февраля 2020 года. Иные требования Бостановой А.А-А. не заявлялись.

АО «ЭРГО» изменило наименование на АО «Юнити Страхование». АО «Юнити Страхование» было реорганизовано путем присоединения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Бостанова А.А-А., представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Кипкеев М.Т., Хачатрян К.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд возражения, в котором, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих его требования, указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В письменных возражениях также указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно рассчитана стоимость аналога транспортного средства потерпевшего, заключение экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 17 ноября 2022 года исковые требования Бостановой А.А.-А. удовлетворены частично. В пользу ответчицы взысканы: страховое возмещение в размере 42 774 рубля 76 копеек; штраф в размере 21 387 рублей 38 копеек; моральный вред в размере 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения определением суда.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что назначение судебной экспертизы в ООО «СКЭУ Феникс» было необоснованным. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Не дана оценка заключению ООО «Овалон». Доводы рецензии, представленной истцом, полностью несостоятельны. Суд в основу принятого решения положил недопустимое доказательство – заключение экспертизы «СКЭУ Феникс», результаты которой ошибочны и технически не обоснованы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Представитель истца Катчиев А.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за необоснованностью.

Истец Бостанова А.А-А., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кипкеев М.Т., Хачатрян К.В., ООО СО «Сургутнефтьгаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге напротив здания №... по <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW 745 г/н. О4419ЕВ-750, принадлежащего Бостановой А.А-А. и под ее же управлением с транспортным средством МАЗ КС 35715 г/н. Р419УЕ-09, принадлежащего С., под управлением К.

В результате указанного ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW г/н. О4419ЕВ-750. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 21 июня 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

         Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ КС 35715 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность Бостановой А.А-А. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО.

26 июня 2019 истец обратился в АО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России.

26 июня 2019 года АО «ЭРГО» проведен осмотр транспорт средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

          27 июня 2019 года АО «ЭРГО» с привлечением ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № 0САГ0653483, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 415800 руб.

         17 июля 2019 года АО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 276843,22 руб.

         13 сентября 2019 года истец направила в АО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованиями доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

         В обоснование своих требований истец приложила экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 380836,80 руб.

         17 сентября 2019 года АО «ЭРГО» уведомило Бостанову А.А-А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         20 ноября 2019 года Бостанова А.А-А. направила в АО «ЭРГО» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, на что получила отказ.

        Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 103993 рубля и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

       Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-2786/5010-007 от 17 февраля 2020 года в пользу истца с АО «ЭРГО» взыскано страховое возмещение в размере 3783 рубля 2 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено независимое экспертное заключение ООО «Овалон» № 2446/20 от 5 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 737835,85 рублей, с учетом износа 418000,00 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП – 361000 рублей, стоимость годных остатков – 80373,76 рублей. Иные требования Бостановой А.А-А. не заявлялись.

          АО «ЭРГО» изменило наименование на АО «Юнити Страхование».

          АО «Юнити Страхование» было реорганизовано путем присоединения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бостанова А.А-А. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс». Согласно заключению эксперта № 257-С/21 от 17.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 745 г/н. О4419ЕВ-750 без учета износа на день ДТП составила 585664,00 рублей, с учетом износа – 333718,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 402800,00рублей, стоимость годных остатков – 79399,00 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что ДТП произошло 21.06.2019 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 42774,76 рублей, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта № 257-С/21 от 17.09.2021 г года.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

         Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП. Эксперт <ФИО> обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

          Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательств, а иным способом это сделать невозможно.

          Уклонение суда от получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

          Вопреки доводам жалобы статья 87 ГПК РФ не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

           Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

       При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, нарушение судом положений ст. ст. 67, 87 ГПК РФ, а также о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное без учета положений единой методики, в нарушение принципов объективности, всесторонности и научного обоснования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов.

       Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Размер штрафа 21 387 рублей составляет половину от взысканного размера страхового возмещения. Оснований для его снижения, суд первой инстанции не усмотрел.

       Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

        Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей принято в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

         Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: