Решение по делу № 8Г-16074/2021 [88-15733/2021] от 04.08.2021

УИД 78RS0023-01-2020-007071-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15733/2021

2-1126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Валерьевича к Савельеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Савельева Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Савельева С.Н. по ордеру адвоката Григорьева Г.Н., истца Трофимова А.В., его представителя по доверенности адвоката Черной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савельеву С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени за период с 10 мая 2020 г. по 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2018 г. между Трофимовым А.В. и Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт», продаваемая доля оценена сторонами в 9 000 000 руб. Договор купли- продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии с п.5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до 15 сентября 2023 г. Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца. Денежные средства перечислялись Савельевым С.Н. путем внесения на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России». Начиная с июня 2019 г., ответчик стал допускать просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных платежей. Дополнительным соглашением между сторонами от 28 ноября 2019 г. подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «рассрочка платежа предоставляется покупателю по 25 сентября 2023 г. включительно». Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца. 10 мая 2020 г. ответчик прекратил платежи по вышеуказанному договору. Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично, с Савельева С.Н. в пользу Трофимова А.В. взысканы задолженность по договору за период с 10 мая 2020 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб., неустойка за период с 10 мая 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 13 911 руб. 45 коп., а далее неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 451 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания основного долга, с Савельева С.Н. в пользу Трофимова А.В. взыскана задолженность в размере 450 000 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между продавцом Трофимовым А.В. и покупателем Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Трофимов А.В. передает в собственность Савельева С.Н. долю (100%) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт», которая оценена сторонами в 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа.

Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до 15 сентября 2023 г.

Оплата денежных средств, предусмотрена согласованным между сторонами графиком платежей и составляла 150 000 руб. ежемесячно, при этом, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28 ноября 2019 г. подпункт 5.1.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «рассрочка платежа предоставляется покупателю по 25 сентября 2023 г. включительно». Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разбиты на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 309, 310, 330, 333, 395, 454, 488, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по заключенному договору купли-продажи исполнил, принимая во внимание неисполненную обязанность ответчика по оплате стоимости доли в установленные сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе задолженности по договору купли-продажи в размере 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции, обращая внимание на допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5.2 договора за период с 10 мая 2020 г. по 12 января 2021 г. уменьшив ее размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13911 руб. 45 коп. Учитывая, что ответчик ко дню принятия решения по делу задолженность по договору не погасил, суд первой инстанции также взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку уведомлений и претензий ввиду отсутствия установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, суд первой инстанции в части судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 руб., а также почтовые расходы в размере 451 руб. 56 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по праву и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давая самостоятельную оценку представленным доказательствам, признал платеж от 14 октября 2020 г. в размере 150 000 руб., совершенным ответчиком в счет погашения задолженности за период с 10 по 25 мая 2020 г., уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности и взыскал с Савельева С.Н. в пользу Трофимова А.В. задолженность в размере 450 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе. Нарушений правил оценки, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи