Решение по делу № 2-1653/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Миннегуловой Р.Н. – Фахретдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегуловой Р.Н. к Открытому акционерного обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Миннегулова Р.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерного обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 170101 руб. 14 коп, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5848 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» и Миннегуловой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №№, Миннегулова Р.Н. была принята на работу в качестве заместителя генерального директора по инвестициям. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ст. № Трудового кодекса РФ. Согласно п. 3.3 трудового договора №№. Миннегуловой Р.Н. установлена заработная плата в размере 70000 рублей, кроме того, выплачивается надбавка: районный коэффициент в размере 15% к окладу. Ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, задолженность по заработной плате за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. составила 170101 руб. 14 коп., невыплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 5848 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель истца Фахретдинов А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв. Против применения пропуска срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании, заявил о применении пропуска срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» и Миннегуловой Р.Н. был заключен трудовой договор №№, Миннегулова Р.Н. была принята на работу в качестве заместителя генерального директора по инвестициям. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ст. № Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Советском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении Миннегуловой Р.Х. было возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления предусмотренного ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Миннегулова Р.Н. была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из положения ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что срок для разрешения рассматриваемого индивидуального трудового спора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня), поскольку истица была уведомлена о невыплате заработной платы. Представитель истца предоставил копию протокола допроса Миннегуловой Р.Н., в котором говорится, что Миннегулова Р.Н. предполагала о выплате заработной платы не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании истцом не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока истцом не представлены, судом не установлены.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием к отказу в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миннегуловой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>