Решение по делу № 33-127/2023 (33-9631/2022;) от 11.10.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 2-41/2022 Дело № 33-9631/2022 25RS0003-01-2020-004442-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при помощнике Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Е.В. к Гавриловой Т.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Белоконь Е.В. Бондаренко Е.В.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Бондаренко Е.В., ответчика Гавриловой Т.П. и ее представителя Мальцевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоконь Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Toyota Vanguard» Гавриловой Т.П., с участием автомобиля «Toyota Prius» под управлением Евдокимова A.M. и автомобиля «Toyota Hiace», принадлежащего истцу и получившего обширное термическое воздействие в результате возгорания автомобиля. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховую выплату в размере № рублей. Данная выплата не покрыла причиненный истцу ущерб. Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Hiace» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Истец является индивидуальным предпринимателем, в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял доставку груза, в его машине находилось имущество АО НПК «Катрен». Просил взыскать с Гавриловой Т.П. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора № рублей; на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы № рублей, на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату причиненного ущерба имуществу АО НПК «Катрен» № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Представитель АО НПК «Катрен» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований. В части требования по взысканию расходов за причинённый ущерб имуществу АО НПК «Катрен» полагали, что акты, договоры, товарно-транспортные накладные не могут достоверно подтверждать факт нахождения заявленного имущества в автомобиле у Белоконь Е.В. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гавриловой Т.П. в пользу Белоконь Е.В. взыскан ущерб № рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, ущерб, причиненный имуществу № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводами суда о том, что действия истца являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку выезд Гавриловой Е.В. на полосу встречного движения создал опасную обстановку на дороге, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы, изложенные экспертом в заключении ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», полагает неверными и неполными, в связи с чем, просил назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилова Т.П. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, которые не соответствовали требованиям п.9.4 Правил дорожного движения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Гузеев А.С., выполнивший судебную экспертизу, ранее в суде первой инстанции принимал участие в деле на стороне истца. Выводы эксперта Гузеева А.С. являются противоречивыми, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин, в районе 63 км + 800 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края водитель Гаврилова Т.П., управляя автомашиной «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак № под управлением Белоконь Е.В., после чего двигаясь по инерции вперед, совершила столкновение с попутной автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокимова A.M.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание на нарушение Гавриловой Т.П. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Белоконь Е.В. страховую выплату в размере № рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №; 105/4-2-40, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Vanguard» Гавриловой Т.П. не соответствуют требованиям п. 9.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Toyota Hiace» Белоконь Е В. не соответствуют требованиям п. 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей. Действия водителя Гавриловой Т.П. являются необходимым условием возникновения опасной ситуации, действия водителя Белоконь Е.В. - причиной дорожно-транспортного происшествия. Надлежащее выполнение водителем Белоконь Е.В. требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, исключало возможность столкновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace» не представляется возможным. Величина ущерба, причиненного Белоконь Е.В. определяется как рыночная стоимость транспортного средства на вторичном рынке в России на момент дорожно-транспортного происшествия и составляет № рублей.

Из акта экспертного исследования ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Красько Д.В., следует, что выводы эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» не обоснованы и ошибочны. Причины дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, как и неверно установлены пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПК «Катрен» и Белоконь Е.В. был заключен договор оказания услуг по перевозке груза №. Согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь Е.В. перевозил груз (товар), грузополучателем указан филиал АО НПК «Катрен». Подтвержденная товарными накладными сумма товара составляет № рубля.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» за основу в качестве допустимого доказательства по делу, установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что оборудование АО НПК «Катрен» было непосредственно установлено на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия, учел, что Гаврилова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и пришел к выводу об определении степени вины Гавриловой Т.П. в размере 10 % и взыскал в пользу истца с учетом степени вины ответчика ущерб за транспортное средство № рублей (№ руб.- № руб.) х 10%) и ущерб за повреждение имущества АО НПК «Катрен» № рублей (10% от № руб.).

С выводами суда первой инстанции относительно установления степени вины водителей, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Установив наличие противоречий в заключениях экспертов ООО «Афина» и ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, что послужило основанием для назначения по делу по ходатайству истца повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», составленной экспертом Гузеевым А.С., с технической точки зрения каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля TOYOTA HIACE требованиям п. 9.1., 10.1. ч. 2 ПДД РФ не усматривается. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA VANGUARD не соответствовали требованиям п. 9.1., 9.2., 11.1. ПДД РФ, что изначально находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его причиной. Каких-либо несоответствий требованиям п. 9.4. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля TOYOTA HIACE не усматривается. Величина ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA HIACE определяемая как стоимость утраченного имущества, с учетом округления, составляет: № № руб.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.2 Правил установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из п.11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая представленные в дело заключения судебных экспертиз, судебная коллегия считает, что в основу судебного акта следует положить заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Гузеева А.С., поскольку данное заключение более мотивировано, согласуется с объяснениями сторон, не имеет противоречий.

Так, эксперт ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» полагал, что водитель TOYOTA HIACE Белоконь Е.В., заблаговременно обнаружил автомобиль TOYOTA VANGUARD (который он называет TOYOTA PRADO), движущийся навстречу в режиме выполнения обгона. Исходя из видимости проезжей части на кадрах видеозаписи, а также описаний действий водителя автомобиля TOYOTA HIACE, эксперт сделал заключение, что время сближения автомобилей TOYOTA HIACE и TOYOTA VANGUARD, с момента, когда водитель Белоконь Е.В. имел возможность обнаружить встречное транспортное средство до столкновения, было достаточно большим.

Данный вывод эксперта не согласуется с объяснениями истца Белоконь Е.В., который указал, что двигался по своей полосе движения, неожиданно для себя увидел на своей полосе движения Тойота Прадо светлого цвета, сбавил скорость, посигналил и а/м Прадо ушла ближе к правой полосе для движения, после чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

В решении судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственно перед ДТП автомобиль TOYOTA VANGUARD, не меняя направление движения и расположения на проезжей части, совершил обгон белого автомобиля, двигавшегося в попутном направлению во втором ряду.

Исследуя дорожную ситуацию, эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указал, что объяснения водителя автомобиля TOYOTA HIACE объективно подтверждаются данными видеозаписи на которой, автомобиль светлого (белого) цвета осуществляющий движение по правую сторону автомобиля TOYOTA VANGUARD резко отклоняется вправо, после чего происходит столкновение автомобилей TOYOTA HIACE и TOYOTA VANGUARD. Исходя из объяснений водителя автомобиля TOYOTA HIACE в процессе его движения, им были предприняты действия направленные на предотвращение столкновения с транспортным средством, осуществляющим движение в попутном с автомобилем TOYOTA VANGUARD направлении и наличие которого на проезжей части дороги подтверждается объективными данными исследуемого видеоматериала.

Согласно данным видеозаписи, а также приведенных выше спутниковых снимков исследуемого участка местности проезжая часть в направлении движения автомобиля TOYOTA HIACE имеет правый поворот в совокупности с постепенным расширением ее ширины. С экспертной точки зрения условия правого поворота с одновременным расширением проезжей части дороги объективно вызывают трудности с возможностью обнаружения водителем TOYOTA HIACE транспортного средства осуществляющего движение во встречном направлении позади другого ТС левее него. Отсутствие технической возможности обнаружения препятствия, с которым произошло столкновение, указывает на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с ним как путем применения торможения, так и любым иным способом.

Проведя расчет, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водителем автомобиля TOYOTA VANGUARD не были приняты меры торможения с максимальным замедлением (экстренного торможения), что также подтверждает отсутствие у водителя автомобиля TOYOTA HIACE технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Более того, в момент, когда водитель автомобиля TOYOTA VANGUARD применил торможение, осуществляющий движение справа от него в попутном направлении автомобиль светлого (белого) цвета движется впереди (находится ближе к автомобилю TOYOTA HIACE), что также объективно подтверждает версию водителя автомобиля TOYOTA HIACE относительно возможности первоначального обнаружения данным водителем автомобиля светлого (белого) цвета.

Изложенное судебным экспертом заключение свидетельствует о том, что водитель Белоконь Е.В. заблаговременно обнаружил не автомобиль TOYOTA VANGUARD, а иной автомобиль светлого цвета и избежал с ним столкновения, в связи с чем выводы эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» не состоятельны.

Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Гузеевым А.С. по тому основанию, что эксперт участвовал в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бондаренко Е.В. заявлено ходатайство об опросе в качестве специалиста Гузеева А.С. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в суде данное ходатайство поддержал, указал, что явка эксперта обеспечена. Суд в удовлетворении ходатайства об опросе данного специалиста отказал.

Таким образом, Гузеев А.С. до проведения судебной экспертизы участие в деле не принимал, не высказывался по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований полагать, что он был связан доводами ранее данного заключения, не имеется.

Сам по себе факт того, что эксперт был приглашен в судебное заседание стороной истца, не свидетельствует о том, что давая заключение при проведении судебной экспертизы, эксперт был заинтересован в изложении выводов в пользу истца. Каких-либо данных, свидетельствующих, что эксперт дал ложное заключение, не приведено. Напротив, его выводы согласуются с актом экспертного исследования ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Красько Д.В., а также материалами административного дела. При этом эксперт Гузеев А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможность заявить ходатайство об отводе эксперта Гузеева А.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы и имели возможность высказаться против проведения экспертизы конкретными экспертами либо экспертными учреждениями.

Вопреки доводам представителя ответчика о противоречиях экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебная коллегия находит выводы эксперта последовательными и обоснованными.

Отсутствие утверждения эксперта о том, что один из движущихся автомобилей справа от автомобиля под управлением Гавриловой Т.П. является именно автомобилем марки Тойота Прадо, не означает, что эксперт исключил движение автомобиля, который видел водитель Белоконь Е.В., именованный последним как автомобиль Прадо, такие выводы эксперт не привел, напротив, указал, что действительно имелся автомобиль светлого (белого) цвета, осуществляющий движение по правую сторону автомобиля TOYOTA VANGUARD. При этом марка данного автомобиля (белого цвета) юридически важного значения для дела не имеет.

Ссылки возражений на апелляционную жалобу в части противоречий при установлении экспертом Гузеевым А.С. ширины дороги судебная коллегия отклоняет.

На стр.15 заключения эксперт приводит общий вид участка местности по данным картографического сервиса «Гугл Земля Про», дата съемки ДД.ММ.ГГГГ и указывает на рис.13 ширину участка 11,315 м.

На стр.18 эксперт действительно пишет, что ширина асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,1 м. Но эти данные эксперт устанавливает исходя из картографического сервиса «Гугл Земля Про» и даты съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что даты съемки разные, оснований полагать, что эксперт допустил противоречия не имеется. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обоснованно учел данные 2020 года.

Довод апеллянта о том, что экспертом не доказан факт проведения ремонтных работ в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе присутствие либо отсутствие дорожной техники и рабочих, какого-либо значения не имеет, поскольку из представленных в дело документов очевидно следует, что дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств позицию представителя ответчика о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей судебная коллегия отклоняет как необоснованную.

Величина ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA HIACE определена экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» как стоимость утраченного имущества, с учетом округления, в размере № руб.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения вина водителя Белоконь Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, а вина водителя Гавриловой Т.П. подтверждена полностью, учитывая, что суд первой инстанции установил вину Гавриловой Т.П. в размере 10% и удовлетворил требования исходя из данной степени вины ответчика, решение суда подлежит изменению.

С ответчика Гавриловой Т.П. следует взыскать ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере № руб. (№ руб. – № руб.), ущерб, причиненный имуществу АО НПК «Катрен» в размере № руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (67,27% от заявленных), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: расходы на проведение независимой экспертизы № руб., по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины № руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2022 года изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Гавриловой Т.П. (паспорт №) в пользу Белоконь Е.В. (паспорт №) ущерб в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № рубль, расходы по оплате услуг представителя № руб., ущерб, причиненный имуществу № руб., расходы по оплате государственной пошлины № рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи