Решение по делу № 33-1743/2018 от 16.07.2018

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-1743

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Костюка Руслана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2018 года по иску Костюка Руслана Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Костюк Р.А. обратился в суд и иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бензина марки АИ-91 путем неправомерного использования автомобиля в личных целях. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 04.03.2016 установлено, что достоверных и объективных данных, указывающих на использование истцом служебного автомобиля марки ГАЗ-32217 и полученного бензина в личных целях, в ходе следствия не получено, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью опровергать необоснованное обвинение почти в течение года, истец переживал, что будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, истец уволен за совершение служебного проступка и его увольнение связано именно с возбуждением уголовного дела.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костюка Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

С решением суда не согласен Костюк Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 500 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя Фогель Н.В., поддержавших жалобу, возражения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2015 Врио начальника УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту использования (должность) УУР УМВД России по Ивановской области Костюком Р.А. служебного автомобиля для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей. По результатам данной проверки установлено, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в злоупотреблении своими полномочиями по использованию служебного транспортного средства для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, и причинение ущерба ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области", в результате чего принято решение об увольнении истца со службы в ОВД, а копии материалов служебной проверки направлены в СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области для принятия процессуального решения в связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 160 УК РФ.

Следователем СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области 05.06.2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заместителем руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области 04.03.2016 вынесено постановление, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого -истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; за истцом признано в соответствии со ст. 134 УК РФ право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признал требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также были учтены судом и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы Костюка Р.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда оснований для изменения решения не содержат, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца в ходе уголовного преследования не избиралась, объективных и неоспоримых доказательств того, что истец испытал по отношению к себе негативное отношение соседей, знакомых, сослуживцев, их нежелание с ним общаться именно по причине его уголовного преследования, суду не представлено, не подтверждены доказательствами ухудшение состояния здоровья истца и увольнение его со службы из ОВД в результате уголовного преследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для направления материала в следственные органы и возбуждения уголовного дела явилось, в том числе, пояснение самого Костюка Р.А., который при проведении служебной проверки пояснял, что находясь в отпуске, в феврале 2015 года получал топливо на автозаправке ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области" заправлял им закрепленный за ним автомобиль ГАЗ-32217 и расписывался за полученное топливо, указанное топливо и автомобиль использовал для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, т.е. в личных целях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Руслана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи