Решение по делу № 33-10798/2020 от 22.10.2020

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-10798/2020

№ 2-1500/2020

УИД 59RS0004-01-2020-000470-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Голоушкина В.В., по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с администрации г. Перми в пользу Голоушкина Виталия Валерьевича возмещение за жилое помещение – комнату, назначение: жилое, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., номер на поэтажном плане 3, на 2 этаже 2-этажного жилого дома, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 500000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение является основанием для прекращения права собственности Голоушкина Виталия Валерьевича на жилое помещение – комнату, назначение: жилое, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., номер на поэтажном плане 3, на 2 этаже 2-этажного жилого дома, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Голоушкина Виталия Валерьевича судебные расходы в размере 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Голоушкина В.В. – Канцер А.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы Голоушкина В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Перми, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоушкин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил взыскать за счет казны муниципального образования возмещение в сумме 563560 руб., за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м., расположенное на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Возмещение за аварийное жилое помещение должно быть произведено в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ. Размер возмещения определен истцом на основании отчета, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки». Проживание в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, является опасным для жизни и здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Голоушкин В.В., администрация г. Перми.

Администрация г. Перми, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что многоквартирный дом № ** по ул. **** включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п, крайний срок по отселению граждан 4 квартал 2021 года. Включение данного дома в указанную программу свидетельствует о необходимости выполнения положений ст. 32 ЖК РФ, сроки действия программы не истекли. Администрация г. Перми принимает меры для выполнения процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. Земельный участок под названным многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, жилые помещения также не изъяты. Таким образом, удовлетворение требований истца преждевременно.

У истца имеется право на предоставление маневренного фонда на период расселения дома. Данным правом истец не воспользовался.

Голоушкин В.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, которые составили 63500 руб. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает на то, что при вынесении решения в названной части суд не учел того обстоятельства, что в изымаемой квартире у него хранятся личные вещи, мебель, которые он вынужден будет перевезти, также ему необходимо будет приобрести иное жилое помещение взамен изымаемого, оформить на него право собственности. В связи с чем он понесет убытки, связанные с изъятием жилого помещения, которые подлежат компенсации в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Голоушкину В.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 10.07.2012 на праве собственности принадлежит комната, назначение: жилое, общая площадь 23,3 кв.м., жилая 15,0 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 3, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2012 (л.д. 8).

26.01.2018 заключением межведомственной комиссии № 1/92 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, выводы комиссии основаны на техническом отчете специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» (л.д. 6).

12.02.2018 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-15 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано на необходимость в течение шести месяцев с даты получения уведомления освободить жилые помещения и снести аварийный дом, срок отселения граждан в распоряжении установлен до 31.12.2024 (л.д. 7).

В Заключении о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненном ООО «ПК Каллистрат» в январе 2018 года, указано, что жилой дом 1957 года постройки, капитальный ремонт по состоянию на 1996 год согласно техническому паспорту не проводился, фундамент – бетонный ленточный, наружные стены кирпичные, перекрытия деревянные отепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам, имеется центральное водо-, тепло, газоснабжение, электричество. На основании проведенного обследования сделан вывод, что фундамент, наружные и внутренние стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, полы 1 го этажа в санузлах, конструкция крыши находятся в аварийном состоянии. Физический износ составляет 75%. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий и крыши, не целесообразен. Имеются основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 136-166).

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащем сносу в 2018 году, в настоящее время включен в региональную адресную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2019-2021 годы, планируемая дата окончания переселения указанной программой предусмотрена 4 кв. 2021 года. То обстоятельство, что до настоящего времени уполномоченным органом администрации г. Перми не принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, по выводу суда первой инстанции не влияет на право собственника требовать выплаты ему возмещения, поскольку действия по изъятию земельного участка не предпринимаются длительное время, на исполнение указанной обязанности собственник повлиять не может.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, и отказывая в их удовлетворении, суд учитывал, что расходы, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежат взысканию не в связи с аварийностью жилого помещения, а в связи с изменением места жительства, до приобретения в собственность другого жилого помещения в связи с изъятием. Как установлено при разрешении спора, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, истец не проживает; проживает по иному адресу: г. Пермь, ул. ****, указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 196-200), то есть необходимость смены места жительства отсутствует.

Выводы суда в части удовлетворения требований истца в целом судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

То обстоятельство, что в настоящее время не истек срок для выполнения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Можайская 3, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в январе 2018 года, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1957 года постройки, капитальный ремонт по состоянию на 1996 год согласно техническому паспорту не проводился, фундамент – бетонный ленточный, наружные стены кирпичные, перекрытия деревянные отепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам, имеется центральное водо-, тепло, газоснабжение, электричество. На основании проведенного обследования сделан вывод, что фундамент, наружные и внутренние стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, полы 1го этажа в санузлах, конструкция крыши находятся в аварийном состоянии. Физический износ составляет 75%. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий и крыши, не целесообразен (л.д. 136-166).

С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что в последующем указанные выше обстоятельства технического состояния названного многоквартирного дома изменились в лучшую сторону, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо охранных, восстановительных, ремонтных мероприятий с целью продления срока службы многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность по выплате истцу возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

Указание ответчика – администрации г. Перми о наличии у Голоушкина В.В. права на предоставление жилого помещения маневренного жилищного фонда на период до расселения дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, само по себе не освобождает заявителя жалобы от обязанности по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения, признанного непригодным для проживания, и выплаты возмещения за него.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Голоушкина В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. "з" п. 20 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Необходимость несения истцом затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, подбор жилого помещения и на переезд, вытекает из существа спорных правоотношений.

Несмотря на то, что в настоящее время истец проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с изъятием принадлежащего Голоушкину В.В. аварийного жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, для восстановления нарушенного права он будет вынужден приобрести иное жилое помещение для чего понесет расходы на услуги риэлтерского агентства, а также расходы на переезд и расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы подлежали взысканию в пользу Голоушкина В.В.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа Голоушкину В.В. во взыскании указанных убытков не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

При определении размера указанных убытков судебная коллегия учитывает представленный истцом отчет об оценке № 2020/005, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» (л.д. 17-135), согласно которому расходы на услуги риэлтерского агентства составляют 50000 руб., расходы на переезд – 1560 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года отменить в части отказа Голоушкину В.В. во взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Голоушкина Виталия Валерьевича убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии, в размере 53560 руб., в том числе: расходы на услуги риэлтерского агентства - 50000 руб., расходы на переезд – 1560 руб., расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционную жалобу Голоушкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: