Решение по делу № 8Г-3062/2024 [88-3897/2024] от 26.03.2024

                        Дело № 88-3897/2024

                                     № 2-2181/2023

25RS0005-01-2023-001729-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 5 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Vitz», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «Nissan Tiida». На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 300 руб. Страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Nissan Tiida» на осмотр. Однако, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 125 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 706 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца не возникло право регресса к причинителю вреда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2022 г произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Vitz», под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Nissan Tiida», под управлением ФИО1.

Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в результате чего автомобилю «Toyota Vitz» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 ноября 2022 г. потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

14 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено извещение с просьбой предоставить транспортное средство «Nissan Tiida» для проведения осмотра. Ответчиком данное требование не исполнено.

25 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 125 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10 статьи 12, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра по требованию истца.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-0, от 25 мая 2017 г. № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суды верно исходили из отсутствия доказательств того, что непредставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи