Решение по делу № 33-11699/2023 от 18.10.2023

Судья: Колосова Л.В.                                     УИД 54RS0035-01-2023-000177-64

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                    № 2-178/2023

                                                                                              № 33-11699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            Дроня Ю.И.

    судей                                                Быковой И.В., Зуевой С.М.

    при секретаре                                                 Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Трушко Владимира Константиновича и его представителя Борисова Андрея Владимировича на заочное решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Трушко Владимира Константиновича к Никитиной Оксане Ивановне, П о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Борисова А.В., судебная коллегия

установила:

Трушко В.К. обратился в суд с иском к Никитиной О.И. и П о признании указанных лиц, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 16 декабря 2010 года ему на семью была предоставлена квартира, расположенная по <адрес> (ЭЧ-4), <адрес> по договору социального найма.

Вместе с ним в квартире на правах членов семьи нанимателя были включены в ордер, а затем указаны в договоре социального найма его супруга Трушко В.Н, падчерица Никитина О.И., а в дальнейшем и внучка - П

В спорном жилом помещении Трушко В.В. проживала до 2020 года, после чего добровольно выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета.

До 2020 года в указанной квартире проживали также падчерица Никитина О.И. и дочь падчерицы - П., которые затем из квартиры выехали.

Поскольку ответчики Никитина О.И. и П. не предпринимали попыток вселиться, коммунальные платежи не оплачивали, то выезд ответчиков носит постоянный и добровольный характер, соответственно они утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрационного учета.

                                                           2

Истец просил признать Никитину Оксану Ивановну, Пушкареву Анжелику Викторовну утратившими право пользования жилым помещением

       - квартирой <адрес> (ЭЧ-4), <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким заочным решением суда не согласился Трушко В.К., и его представитель Борисов А.В. и подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах просили заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        В обоснование жалоб указали, что суд отказал в удовлетворении исковых требований только по причине того, что истец не смог обеспечить собственную явку и явку свидетелей для подтверждения факта добровольного выезда ответчиков и их отсутствия в спорном жилом помещении.

        Обращают внимание на то, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания не являлись, что указывает на их отсутствие в спорном жилом помещении.

        Вывод суда о том, что ответчики выехали недобровольно в связи с аварийностью дома, неправомерен, так как не установлено, когда дом был признан аварийным, до или после 2010 года.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой

                                                                       3

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

           При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

       При этом, фактическое не проживание ответчиков в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

                                                           4

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции (истца), так и в опровержении правовой позиции другой стороны (ответчика), поскольку в

силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

          Вместе с тем, стороной истца суду первой инстанции не были представлены доказательства:

- свидетельствующие об отсутствии ответчиков в спорной квартире вследствие выезда из квартиры;

- по какой причине и как долго ответчики отсутствует в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.);

- не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем;

- приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;

- исполняет ли ответчики обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, и т. п.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции сторонам по делу разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (л. д. 2).

        В суде первой инстанции ни Трушко В.К., ни представитель истца участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел в выводу о необходимости отказа в иске Трушко В.К.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

заочное решение Татарского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Трушко Владимира Константиновича и его представителя Борисова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: