Решение по делу № 2-1169/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1169/2021

УИД: 51RS0001-01-2022-001041-12
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Павла Анатольевича к Панкову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков П.А. обратился с иском к Панкову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В    обоснование    требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами управляющей компании, причиной залития явилась течь (по корпусу) 2-х непроектных стальных штампованных радиаторов в квартире №. Указанные радиаторы были установлены собственником самостоятельно, в состав общедомового имущества не входят, ввиду наличия запорной арматуры.

В результате залива были повреждены помещения квартиры истца (внутренняя отделка), а также находившееся в квартире на момент залива имущество.

Установлены следующие повреждения косметической отделки и имущества: Комната (1): на потолочной плите наблюдаются следы залития в виде желтых пятен. На шпаклевке и штукатурке стен, по облицовке из гипсокартонных листов, наблюдаются следы залива в виде пятен желтого цвета. Откосы окна имеют следы залива в виде подтеков желтого цвета. Напольное покрытие выполнено из паркета и окрашено. Пол из паркета залит водой и пропитался влагой, отдельные плашки паркета разбухли и шатаются, требуется вскрытие и просушка. В помещении не работают электросети. Ощущается затхлый запах и повышенная влажность. В результате воздействия влаги разбухли боковые стенки шкафа выполненное из ЛДСП, декоративное ПВХ покрытие потрескалось и отслаивается. Диван-кровать, находящийся в комнате, впитал большой объем влаги, на ощупь поверхности пропитаны водой.

Комната (2): на окраске потолка наблюдаются следы залития в виде желтых пятен. На стене, оклеенной бумажными обоями, наблюдается следы залива в виде пятен и разводов желтого цвета. Пол из паркета залит водой и пропитался влагой, отдельные плашки паркета разбухли и шатаются, требуется вскрытие и просушка. В помещении не работают электросети. Ощущается затхлый запах и повышенная влажность. В результате залития в комнате пострадала мебель: письменный стол - кромки стола разбухли; диван - впитал большой объем влаги, видны следы загрязнений в виде смеси воды и штукатурки.

Коридор: на потолочной плите наблюдаются следы залития в виде желтых пятен. На шпаклевке и штукатурке стен, по облицовке из гипсокартона, наблюдаются следы залива в виде пятен желтого цвета. На шпаклевке и штукатурке стен наблюдаются следы залива в виде пятен желтого цвета. Пол из паркета залит водой и пропитался влагой, отдельные плашки паркета разбухли и шатаются, требуется вскрытие и просушка. В помещении ощущается затхлый запах и повышенная влажность.

Ванная: в помещении выполнен подвесной потолок из декоративных панелей. На панелях наблюдаются следы залива в виде пятен и разводов желтого цвета. В помещении не работают электросети. Ощущается затхлый запах и повышенная влажность.

Кухня: на потолочной плите наблюдаются следы залития в виде желтых пятен. На шпаклевке и штукатурке стен наблюдаются следы залива в виде пятен желтого цвета. В помещении не работают электросети. Ощущается затхлый запах и повышенная влажность. Напольное покрытие выполнено из линолеума по листам ДСП. Линолеум пошел волнами, ДСП под линолеумом вздулось.

В результате залива также пострадало имущество, находящееся в разных помещениях квартиры: <данные изъяты>

С целью определения стоимости и возможности ремонта поврежденного имущества, а также оценки ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно отчету № стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составила <данные изъяты> рубля, а именно восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, пострадавшее имущество <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире, в том числе по причине отсутствия электричества, необходимости просушки помещения для дальнейшего возобновления подачи электричества, истец с супругой были вынуждены заключить договор субаренды жилого помещения №, по <адрес> где проживали в период ДД.ММ.ГГГГ, расходы по субаренде жилого помещения составили 16 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 376 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 37 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 5 000 рублей, убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 782 рубля. Также истцом уточнен список имущества, который поврежден в результате залития и оценен оценщиком, а именно: <данные изъяты>

Истец Маклаков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца Маклаков А.П. и Тарантьев Д.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснили, что поврежденная техника и верхняя одежда истцом были утилизированы в связи с невозможностью их восстановления и дальнейшего использования по назначению, при этом, никакие документы на данное имущество не сохранились. Указали, что истец был вынужден прерывать свой отпуск, в связи с произошедшим залитием, ввиду чего, ему был причинен моральный вред. Также выразили несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Панков Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Копликов И.А. в судебном заседании полагал, что требования о возмещении ущерба, должным образом определены судебным экспертом в размере 212 318 рублей 40 копеек. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта нужно определять на дату залития помещения. Обратил внимание, что истцом не доказан факт повреждения имущества и вещей, достоверных доказательств наличия их в момент залития не имеется, судебному эксперту имущество представлено также не было. Оснований для несения убытков по аренде жилого помещения не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности проживания истца в квартире. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствовали виновные действия. Полагал, что оснований для выдачи двух отдельных доверенностей не имелось. Заявленные расходы по оценке ущерба необоснованные, поскольку составлены с нарушениями.

Представитель третьего лица ООО «Северный Альянс» Ольховой С.П. в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению в части восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом. Полагал, что залитие произошло по вине собственника квартиры № поскольку в жилом помещении произведена замена радиаторов без разрешающих документов, установлено запорное устройство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, обозрев видео-записи на СД-дисках, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Маклаков П.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, о чем ООО «Северный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданной Управлением Росреестра по Мурманской области, собственником квартиры <адрес> является Панков Ю.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный Альянс».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании и собственников помещений следует, что в результате залива были повреждены помещения квартиры истца (внутренняя отделка): Прихожая – потолок бетон - побелка следы залития S=7,5м.2, стены гипсокартон и ДСП без отделки S=1,5м.2, пол паркет следы залития S=5м.2. Кухня - потолок побелка, следы залития S=6м.2, стены – бетон отшпаклёваны, следы залития S=10 м.2, пол линолеум залит по всей площади. Комната - потолок бетонный с побелкой, следы залития S=4 м.2, стены - гипсокартон без отделки, следы залития S=14 м.2, пол паркет следы залития S=6м.2. Комната – побелка, следы залития S=8 м.2, стены обои, следы залития S=14 м.2, пол паркет следы залития S=12м.2. Санузел совмещенный, следов залития нет. Зал – потолок гипсокартонный со встроенной вентиляцией и светильниками, следы залития S=16 м.2, стены без следов залития, пол – залит водой S=9 м.2.

Причиной залития согласно указанного акта явилась течь (по корпусу) двух непроектных стальных штампованных радиаторов в квартире № Отопительные приборы были установлены собственником (либо нанятыми работниками) самостоятельно. Имеют медную подводку и запорную арматуру, не относятся к общему имуществу.

После ознакомления с актом, истцом выражено несогласие с его содержанием, отражено особое мнение, а именно указано, что в результате залития повреждены и более не пригодны к эксплуатации технические устройства, вещи, мебель, выведена из строя электрическая проводка (внутренняя и внешняя).

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнен перечень имущества, которое по его мнению пострадало в результате залития, а именно <данные изъяты>

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №, составленному оценщиком Старченко В.А., стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составила <данные изъяты> рубля, в том числе: пострадавшее имущество – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Также истец обратился к ИП Гончарову Д.Е. с целью определения неисправностей на имуществе, наличием следов залития, их ремонтопригодность.

Как следует из заключения эксперта Гончарова Д.Е., <данные изъяты> имеют неисправности, изделия не включаются, не работают. Неисправности вызваны попаданием внутрь изделия токопроводящей жидкости, повреждение платы, прочих электронных компонентов изделия, имеются следы залития как снаружи, так и внутри изделия. Повреждения, нанесенные изделию не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение, изделия невозможно использовать по прямому назначению, требуется замена.

Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

С учетом наличия разногласий относительно стоимости восстановления имущества истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Таран Э.А.

Согласно заключению судебного эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей, на момент залития - <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, на момент залития – <данные изъяты> рубль.

В распоряжение судебного эксперта были представлены материалы гражданского дела, видео, фото материалы имущества.

Экспертом был организован осмотр квартиры истца, однако, представитель ответчика в квартиру не был допущен представителем истца Маклаковым А.П.

На момент проведения осмотра судебным экспертом в квартире истца имущество <данные изъяты> осмотрены не были, поскольку отсутствовали, в связи с чем осмотр данных предметов невозможен.

При этом, экспертом в заключении отражено, что из представленных фото-материалов поврежденного имущества на двух СД-дисках следует, что следов подтеков жидкости на <данные изъяты> на фото, видео материале не зафиксировано. Отсутствие следов попадания стекающей жидкости во внутренние полости указанного имущества свидетельствует об отсутствии попадания воды во внутрь корпуса приборов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). (п.2 Правил)

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. (ч. 1,2 ст.29 ЖК РФ).

Таким образом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж новых радиаторов, дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, подобные действия определяются как переустройство. Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от ответственности за причиненный ущерб.

    Согласно паспорту теплового пункта многоквартирного дома <адрес>, тип нагревательных приборов определен как чугунные радиаторы.

    Вместе с тем, как следует из акта осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика на момент залития установлены непроектные стальные штампованные радиаторы, при этом, проектная документация на согласование данного переустройства ответчиком не представлена.

Таким образом, со стороны ответчика имеется самовольное переустройство системы отопления в жилом помещении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник квартиры <адрес> - Панков Ю.И., из которой произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку причиной залития явилась течь (по корпусу) 2-х непроектных стальных штампованных радиаторов в квартире № установленных самовольно, в отсутствие необходимой проектной документации.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает заключение эксперта ИП Таран Э.А. № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Отчет № оценщиком Старченко В.А. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оценщик осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Выводы данного заключения не обоснованы, в заключении не приведены доказательства характера и объема повреждений внутренних деталей изделий, а также в разобранном виде.

Заключение ИП Гончарова Д.Е. суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, он не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Данное заключение не содержит фотоснимков исследуемого имущества, документов на спорные объекты. Однозначно установить, что исследовалось имущество, которое находилось в день залития в квартире истца, принадлежало ему, не представляется возможным. Кроме того, период времени, прошедший с момента залития до предоставления проведения экспертизы ИП Гончаровым Д.Е. составляет 15 дней.

Суд определяет размер ущерба причиненного истцу в результате залития на дату залива, поскольку согласно выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) имущества необходимо установить реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату причинения вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поврежденного имущества: <данные изъяты> поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после залития, отсутствует указание на повреждение данного имущества. В настоящее время данное имущество истцом уничтожено, что является препятствием для установления причин повреждения и определения стоимости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, пояснил, что он непосредственно осматривал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, составлял акт о залитии. Причина была установлена как виновные действия собственника вышерасположенной квартиры, ввиду переустройства системы отопления. В акте им было отражено непосредственно то имущество, а также те элементы отделки, которые по его мнению пострадали в результате залива, имели характерные следы залития. То имущество, которое отражено представителем истца в акте, оформленное как особое мнение, находилось либо не в зоне залития, либо вовсе отсутствовало. При наличии сомнений, что имущество могло пострадать в результате залития, не включается в акт. Пояснил, что в результате данного залития светом пользоваться было невозможно до полного высыхания, которое составляет приблизительно одну неделю. Обратил внимание, что представитель истца Маклаков А.П. категорически мешал производить фотофиксацию помещений и имущества.

При этом судом учитывается, что в заключении эксперта № оценщиком Старченко В.А., не приведены доказательства характера и объема повреждений внутренних деталей изделий, их исследования в разобранном виде, не исследована возможность восстановления потребительских свойств пуховика и пальто специализированными организациями (химчистка, прачечная), отсутствует информация о состоянии данных вещей до залития, не определен физических износ верхней одежды, выводы о целесообразности/нецелесообразности приведения в состояние пригодного для использования вещей отсутствует. Документов на приобретение спорного имущества также в материалы дела не представлено, в целях определения их марки, модели, стоимости, даты приобретения.

Также же суд учитывает, что экспертом Гончаровым Д.Е. не установлена причина не включения приборов, не определена стоимость устранения дефектов изделий, при их наличии, нет сравнения с рыночной стоимостью приборов для определения целесообразности / нецелесообразности ремонта изделий, отсутствует инструментальная диагностика изделий.

Судом принимается во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы, в квартире истца предметы мебели, заявленные в иске, также отсутствовали, документов на спорное имущество не представлено. При этом, в отчете № оценщиком Старченко В.А., мебель не описана, не идентифицирована, отсутствует дата выпуска, состояние до залития, характер и объем повреждений.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд определяет только за восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с невозможностью проживания в вышеуказанной квартире, истец был вынужден заключить договор субаренды жилого помещения №, по адресу <адрес>, где проживал с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по субаренде жилого помещения составили <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в квартире истца электроэнергии ввиду залития, восстановление подачи электроэнергии возможно только после полного высыхания. Ввиду отсутствия электроэнергии в квартире истца проживать в ней не представлялось возможным.

Факт отсутствия в квартире истца электроснабжения в результате залития подтверждается материалами дела, в том числе письмом управляющей компании о возможности восстановления электроснабжения в квартире истца только после просыхания электропроводки, ответом ГЖИ МО по обращению истца, показаниями свидетеля ФИО1 документами на проведение работ по электропроводке.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы Маклакова П.А. по изготовлению отдельных двух нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей на разных представителей и не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на их оформление, поскольку доверенность № выдана Маклакову А.П. сроком на три года, указание на представление интересов в рамках конкретного дела в доверенности отсутствует. Кроме того, указанной доверенностью Маклакову А.П. предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов Маклакова П.А. в иных структурах, органах государственной власти и организациях. Аналогична по содержанию и доверенность №, выданная Маклаковым П.А. на имя Тарантьева Д.Б.

При подаче иска истцом на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем следовало уплатить <данные изъяты> рубля.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклакова Павла Анатольевича к Панкову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Юрия Ивановича, <данные изъяты> в пользу Маклакова Павла Анатольевича, <данные изъяты>, ущерб в размере 212 318 рублей 40 копеек, убытки 16 000 рублей, судебные расходы 25 508 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Маклакову Павлу Анатольевичу, <данные изъяты> излишне уплаченную по квитанции № государственную пошлину в размере 628 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина