Решение по делу № 33-2371/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-001976-53

судья Николаева И.П.

дело поступило 27.07.2020 г.                         №33-2371/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БайкалГеоРесурс» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по частной жалобе ООО «БайкалГеоРесурс» на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2019 г. (с учетом определения суда от исправлении описки от 22 августа 2019 г.) установлены факты трудовых отношений в период с ... г. между ООО «БайкалГеоРесурс» и Левченко П.А., Артемьевым А.А. в качестве <...>, Кривогорницыным И.Г., Сокольниковым А.А. – в качестве <...>, Найденовым В.А. – в качестве <...>, Чирковым М.В. – в качестве <...>;

на ООО «БайкалГеоРесурс» возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу ... г. в соответствующей должности, увольнении с работы с ... г. и возвратить трудовые книжки истцам;

с ООО «БайкалГеоРесурс» взыскана невыплаченная заработная плата в пользу Найденова В.А., Чиркова М.В., Сокольникова А.А., Кривогорницына И.Г. в размере по ... руб. каждому, в пользу Артемьева А.А., Левченко П.А. – ... руб. каждому;

с ООО «БайкалГеоРесурс» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, ООО «БайкалГеоРесурс» (далее – Общество) в лице генерального директора Салдруева Б.М. просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, мотивируя несогласием с решением суда в связи с отсутствием трудовых отношений с истцами.

В судебном заседании генеральный директор Общества Салдруев Б.М. поддержал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, указывая на то, что срок был пропущен в связи с подачей и рассмотрением заявления об отмене заочного решения суда.

Истцы Сокольников А.А., Найденов В.А., Кривогорницын И.Г., Левченко П.А., Артемьев А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Чирков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и просил в его удовлетворении отказать, так как заявитель является юридическим лицом и не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда. В настоящее время в отношении Общества расследуется уголовное дело по факту невыплаты заработной платы и ответчик пытается разными способами избежать ответственности.

Представители третьего лица ООО "Тэмулокит" и Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В частной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить определение суда, указывая на то, что судебная корреспонденция не была доставлена заявителю в установленном почтовыми правилами порядке.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 11 июня 2019 г. изготовлено в течение 5 дней ... г. Копия заочного решения была направлена Обществу ... г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г<...>; судебная корреспонденция возвращена обратно в суд ... г. с отметкой «истек срок хранения» (том 1, л.д.142), что признается в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим доставлением сообщения, поскольку оно не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вступившим в законную силу определением суда от ... г. отказано в восстановлении срока для подачи Обществом заявления об отмене заочного решения суда (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ... г.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БайкалГеоРесурс» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Судья апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несоблюдении по делу правил, установленных пунктом 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, и положений статьи 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что почтовой организацией предпринимались попытки вручения Обществу почтового отправления с копией заочного решения суда, однако вручить почтовое отправление не представилось возможным.

При этом согласно имеющимся на почтовом конверте отметкам почтовой организации заявитель был уведомлен извещениями от ... г. и ... г. о необходимости получения почтового отправления (том 1, л.д.142), которое, однако, заявителем получено не было, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении установленных правил доставки и вручения почтовых отправлений не соответствуют материалам дела и потому являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением возникшего по настоящему делу трудового спора в адрес Общества в установленном порядке по юридическому адресу неоднократно направлялась различная судебная корреспонденция (копия иска и извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о месте и времени рассмотрения дела, определение о принятии мер по обеспечению иска, (том 1, л.д.44-45, 64, 104-107, 135-138), однако ни одно из почтовых отправлений не было получено Обществом и вся корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела и нормы гражданского процессуального права, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БайкалГеоРесурс» - без удовлетворения.

Судья