Решение по делу № 8Г-4465/2023 [88-7002/2023] от 17.02.2023

63MS0102-01-2022-001397-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Тихоновой Э.И. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2022г., по гражданскому делу № 2-1213/2022, по иску Тихоновой Э.И. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, судья

установила:

Тихонова Э.И. (истец) обратилась к мировой судье с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать расходы на проведение экспертизы -12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 22.03.2022г. по 19.05.2022г. - 5422,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022г., либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2022г. отменено в части, взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тихоновой Э.И. компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 579 руб. 84 коп., а всего взыскано – 2 329 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2022г. отменить в обжалуемой части, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг представителя, компенсации морально вреда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в части взыскания неустойки, убытков, чрезмерно снизил размер расходов на юридические услуги.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.03.2020г. Тихонова Э.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» приобрела смартфон Huawei Honor 10 lite 64Gb, Сапфировый синий, модель HRY-LX1, imei: №, стоимостью 9 190 руб.

Приобретенный товар перестал работать, в связи с чем, 04.03.2022г. Тихонова Э.И. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины выхода из строя смартфона, которое подготовило экспертное заключение № от 04.03.2022г., в соответствии с которым смартфон Huawei Honor 10 lite 64Gb, imei: №, имеет производственный недостаток.

10.03.2022г. Тихонова Э.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также направила товар.

11.03.2022г. АО «Мегафон Ритейл» получило претензию. 15.03.2022г. ответчик дал ответ на претензию, в которой сообщил о том, где будет проводиться проверка качества, куда истец может явиться. По окончании проверки качества истцу сообщат о возможности удовлетворения требований о возврате стоимости товара. Иные требования АО «Мегафон Ритейл» не признает необходимыми и разумными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения.

17.03.2022г. проведена проверка качества, что подтверждается актом проверки качества товара, дефект подтвержден.

Ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 9 190 руб. в течение пяти рабочих банковских дней.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» исполнило обязательство о возврате стоимости товара в срок, предусмотренный сторонами, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, обязал взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тихоновой Э.И. убытки - расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., неустойку в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по договорам оказания юридических услуг от 09.03.2022г., от 13.05.2022г., по договору поручения от 13.05.2022г. в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 379,34 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего на общую сумму 15 679,34 руб., также взыскав с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Тихоновой Э.И. неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара, то есть 91,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, взыскав с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по иску в размере 792 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласился частично с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции доводы представителя истца в той части, что досудебное исследование, представленное истцом, является единственным доказательством наличия в товаре производственного недостатка, а результаты проверки качества, проведенной по требованию АО «Мегафон Ритейл» материалы дела не содержат, оценил критически, поскольку опровергаются актом проверки качества товара № от 17.03.2022г. (л.д. 39).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в ООО «Сервис-Групп» спора между истцом и ответчиком о наличии и характере недостатка в товаре не имелось. Равно как и не является предметом спора установление существенного производственного недостатка в товаре при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчик данный факт не оспаривал, денежные средства за смартфон перечислил в досудебном порядке в срок, предусмотренный законом, что также не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание, что спор между Тихоновой Э.И. и АО «Мегафон Ритейл» на момент обращения истцом в ООО «Сервис-Групп» отсутствовал, потребитель по собственной инициативе понесла расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, в том числе как убытки.

Учитывая, что расходы на экспертное исследование судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными, относящимися к убытками, а расходы за оказание юридической помощи до обращения к мировому судье судом апелляционной инстанции признаются входящими в состав услуг представителя, понесенные истцом в связи с обращением в суд, такие расходы являются судебными издержками. Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы, однако, из анализа гражданского законодательства чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение санкций в виде неустойки, в соответствии с нормами ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции разрешены на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагал сумму в размере 500 руб. достаточной, в связи с чем не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судом апелляционной инстанции разрешены на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа составляет 250 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, полагал возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 250 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг представителя, компенсации морально вреда, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в части взыскания неустойки, убытков, чрезмерно снизил размер расходов на юридические услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Э.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян