Решение по делу № 2а-540/2020 от 07.08.2020

Дело № 2а-540/2020

11RS0009-01-2020-000962-17

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 14 сентября 2020 года административное дело по административному иску Тесленок Оксаны Владимировны, Артемьева Савелия Сергеевича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С. В.,

установил:

Тесленок О.В. и Артемьев С.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В., выразившихся во взыскании задолженности по исполнительным производствам в отношении должников за пределами стоимости наследственного имущества. Административные истцы также просили обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства, задолженность по которым превышает размер наследственной массы.

Административный истец Тесленок О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не знает точный размер удержанных по исполнительным производствам денежных средств. Тесленок О.В. также указала, что судебный пристав-исполнитель не смогла объяснить, сколько всего взыскано по исполнительным производствам. По мнению Тесленок О.В. долги наследодателя она и ее дети погасили.

Административный истец Артемьев С.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что в настоящее время исполнительные производства прекращены ввиду того, что долги административными истцами погашены в пределах стоимости наследства.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Княжпогостскому району, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 7928/16/11008-ИП, 6578/17/11008-ИП, 1011/14/08/11, 1012/14/08/11, 6577/17/11008-ИП, 4721/16/11008-ИП, 10780/16/11008-ИП, гражданские дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района №№ 2-1239/2015, 2-55/2016, 2-3/2017, гражданское дело Усть-Вымского районного суда Республики Коми № 2-1393/2013, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-749/2016, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом проверке суда подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что после смерти <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 Тесленок О.В., которая до заключения брака <ДД.ММ.ГГГГ> носила фамилию Артемьева, Артемьев С.С. и несовершеннолетний ФИО6 приняли наследство в виде ? доли автомобиля «Део Нексия» стоимостью 85 870 рублей и автомобиля «ВАЗ-21099» стоимостью 34 200 рублей. Наследниками принято по 1/3 доли наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует, наследники Тесленок О.В. и её сыновья Артемьев С.С. и несовершеннолетний ФИО6 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего к ним по наследству в размере 20 011 рублей 66 копеек (120 070 / 2 /3 = 20 011,66).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 26 ноября 2013 года по делу № 2- 654/2013 с ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 83569 от 25.05.2012 в общей сумме 43 443 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 рублей 65 копеек.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО10

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 ноября 2017 года Артемьева О.В. признана правопреемником должника ФИО10 в размере 2/3 доли, Артемьев С.С. признан правопреемником должника в размере 1/3 доли.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1012/14/08/11 с Артемьевой О.В. удержано 11 230 рублей 44 копейки.

Заочным решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-749/2016 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк», с Артемьевой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 497 рублей 18 копеек, уплаченная государственная пошлина в сумме 814 рублей 92 копейки. Указанная задолженность взыскана с Артемьевой О.В. в порядке правопреемства как с наследника имущества, открывшегося со смертью ФИО10

Исполнительное производство № 10780/16/11008-ИП, возбужденное 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району во исполнение указанного решения суда в отношении должника Артемьевой О.В., окончено 28 декабря 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в размере 21 312 рублей 10 копеек.

Заочным решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 удовлетворен иск ФИО8; с Артемьевой О.В. в пользу ФИО8 взыскана сумма долга 19 870 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 794 рубля 81 копейка, а всего – 20 665 рублей 07 копеек. Этим же решением с Артемьева С.С. в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в сумме 9935 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 299 рублей 35 копеек, а всего – 10 234 рублей 48 копеек.

Указанные суммы взысканы с Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. в порядке правопреемства как с наследника имущества, открывшегося со смертью ФИО10

Согласно материалам гражданского дела, с Артемьевой О.В. (с учетом несовершеннолетнего наследника ФИО6) и Артемьева С.С., как с наследников, взыскан долг, образовавшийся в связи с исполнением ФИО8 неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному 05 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, и обеспеченного поручительством ФИО8

06 июня 2017 года в отношении должников Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. возбуждены исполнительные производства № 6577/17/11008-ИП и № 6578/17/11008-ИП.

Исполнительное производство № 6578/17/11008-ИП в отношении должника Артемьева С.С. окончено, удержаний не производилось.

Исполнительное производство № 6577/17/11008-ИП в отношении должника Артемьевой О.В. окончено 31 мая 2018 года, остаток задолженности составил 1446 рублей. Артемьевой О.В. уплачено в рамках этого исполнительного производства 19 219 рублей 07 копеек.

В раках исполнительного производства № 4721/16/11008-ИП от 26 апреля 2016 года Артемьева О.В. в порядке правопреемства погасила задолженность по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, взысканной с ФИО10 судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 ноября 2015 года по делу № 2-1239/2015. Исполнительное производство окончено 31 октября 2018 года в связи исполнением судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 января 2016 года по делу № 2-55/16 с ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 в сумме 33 967 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 52 копейки, а всего – 34 577 рублей 25 копеек.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 7928/16/11008-ИП в отношении должника ФИО10, по которому на основании определения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 ноября 2017 года (дело № 13-261/2017) произведена замена должника ФИО10 на должников Артемьеву О.В. (с учетом несовершеннолетнего сына ФИО9) в размере 2/3, Артемьева С.С. в размере 1/3.

Артемьева О.В. за себя и своих детей в рамках исполнительного производства № 7928/16/11008-ИП выплатила долг в сумме 24 083 рублей 67 копеек.

Таким образом, Тесленок О.В. по долгам наследодателя ФИО10 за себя и своих детей погасила долги ФИО10 на общую сумму 75 945 рублей 28 копеек (11 230,44 + 21 312,10 + 19 219,07 + 100 + 24 083,67 = 75 945,28).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года о распределении денежных средств Артемьевой О.В. возвращены денежные средства в размере 7529 рублей 43 копейки (5638,08 + 1891,35 = 7529,43), удержанные в рамках исполнительного производства № 1012/14/08/11. За вычетом этой суммы всего по исполнительным производствам в порядке правопреемства с Артемьевой О.В. взыскано 68 415 рублей 85 копеек.

Долги, взысканные с Тесленок О.В. в пользу ООО «ЕРЦ» на общую сумму 34658 рублей 50 копеек, не ограничиваются ценой наследства, так как задолженность в размере 42 347 рублей 10 копеек и государственная пошлина в размере 735 рублей взыскана в пользу ООО «ЕРЦ» только с Артемьевой О.В. на основании судебного приказа от25 декабря 2017 года.

По судебному приказу мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 ноября 2015 года Артемьева О.В. и ФИО10 являются солидарными должниками перед ООО «ЕРЦ» на сумму 9732 рубля 37 копеек.

При оценке правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах взыскания с Артемьевой О.В. задолженности в порядке правопреемства после смерти должника ФИО10 суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неправильному исполнению исполнительных документов.

Суд при этом учитывает, что взыскания с Артемьевой О.В. производились по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное. С Артемьева С.С. фактически по исполнительным производствам денежные средства удержаны не были.

В решении Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 августа 2016 года, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, вопрос о пределах ответственности наследников ФИО10 уже был разрешен.

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, устанавливая 17 ноября 2017 года (№ 2-55/2016) правопреемство Артемьевой О.В. и Артемьева С.С. после смерти должника ФИО10, установил размер долей наследуемых прав.

В указанных судебных решениях в мотивировочной части были определены пределы ответственности правопреемников ФИО10, приведена стоимость наследственного имущества должника-наследодателя, пределами которой должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель указанных обстоятельств и положений пункта 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что привело к взысканию долга с наследников за пределами стоимости принятого наследства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.

Однако суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку определениями Княжпогостского районного суда Республики ФИО2 от 11 сентября 2020 года исполнительные производства № 1012/14/08/11, № 7928/16/11008-ИП, № 1011/14/08/11 прекращены в связи с достижением предела ответственности административных истцов по долгам наследодателя.

На момент разрешения административного спора остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов нет, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя вернуть излишне удержанные денежные средства административных истцов в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Тесленок О. В., Артемьева С. С. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по взысканию с Тесленок О. В. и Артемьева С. С. задолженности по исполнительным производствам №№ 7928/16/11008-ИП, 1012/14/08/11, 6577/17/11008-ИП, 4721/16/11008-ИП, 10780/16/11008-ИП за пределами стоимости наследуемого имущества, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.