Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3271/2024 ~ М-2164/2024 от 10.07.2024

24RS0002-01-2024-003934-38

Дело № 2-3271/2024

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           20 сентября 2024 года                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герклац Вадима Александровича к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Герклац В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2014 им был заключен договор кули-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность: 1-этажное нежилое здание, инв. № <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное нежилое здание, инв. № <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажное нежилое здание, инв. № <данные изъяты>, лит <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно кадастрового паспорта, не имеет никаких обременений и не включен в зону с особыми условиями использования территории. Решением Ачинского городского суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований администрации города Ачинска к истцу о сносе нежилого здания было отказано, исковые требования к администрации города Ачинска, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, на ответчиков возложена обязанность перенести опору <данные изъяты> за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022 данное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Ачинска были удовлетворены, на истца возложена обязанность произвести снос самовольной постройки объекта придорожного сервиса (автомойка) в виде нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> Основанием для принятия данного решения явилось то, что линейный объект был возведен ранее самовольной постройки. В настоящее время им произведены работы по переносу ЛЭП, устранены все допущенные нарушения. Возведенное им нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением по результатам визуально-диагностического обследования строительных конструкций спорного нежилого здания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края (л.д. 134а).

Истец Герклац В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 135), дважды не явился на судебные заседания, назначенные на 19 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 136), в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что вынесен судебный акт о сносе спорного объекта, в связи с чем, у Герклац В.А. отсутствуют правовые основания для повторного обращения в суд с требованием о легализации спорной самовольной постройки (л.д. 162).

Третьи лица представители АО «Красноярской региональной энергетической компании», КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 164), в судебное заседание не явились. Представитель АО «Красноярской региональной энергетической компании» представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Герклац В.А. обратился в суд с аналогичными требованиями, по которым ранее уже вынесено решение суда (л.д. 130-131, 132-133).

Частично исследовав материалы дела, суд полагает оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Герклац В.А. дважды не явился на судебные заседания, назначенные на 19 сентября 2024 года и 20 сентября 2024 года, о дате, месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает необходимым оставить исковое заявление Герклац В.А. к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Герклац Вадима Александровича к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству любой из сторон суд может отменить настоящее определение.

Судья                                                                          С.С. Лисичко