Решение по делу № 33-2910/2022 от 04.04.2022

В суде первой инстанции дело № 2-382/2022

Дело 33-2910/2022

28 апреля 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокименко Л.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», Пономаревой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам представителя Евдокименко Л.В. – Разумцева С.С., Пономаревой В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истицы- Разумцева С.С., ответчика –Пономаревой В.А., судебная коллегия

Установила:

Евдокименко Л.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что истица является собственником комнаты № 62, по <адрес>. 04.08.2021г. в результате хозяйственно-бытовых стоков от засора канализационного стояка, произошедшего вследствие проведения собственником квартиры № 144 А ремонта сбрасывания отходов ремонта в систему канализации, произошло затопление канализационными стоками комнаты истицы. Факт затопления комнаты и причинения вреда подтверждается актом. МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» осуществляет содержание общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке № 5028-Х общая стоимость восстановительного ремонта – 54 832 руб., из них 31 252,76 руб. – стоимость восстановительных работ, 23 579,19 руб. – стоимость используемого материала. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истица просил суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб – 54 832 руб., убытки 8 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева В.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2022г., взыскано с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Евдокименко Л.В. материальный ущерб – 27 416 руб., убытки - 4 250 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 17 333 руб.

Взыскано с Пономаревой В.А. в пользу Евдокименко Л.В. материальный ущерб – 27 416 руб., убытки – 4 250 руб.

Взыскана с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» госпошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» - 1 349,98 руб.,

Взыскана с Пономаревой В.А. госпошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» - 1 049,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель Евдокименко Л.В. – Разумцев С.С. считает решение незаконным, нарушающим права истца. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не устанавливалась причинно-следственная связь между ремонтом, производимым в квартире, принадлежащей Пономаревой В.А. и причиненным истице ущербом. В акте от 06.08.2021г. указано о вероятности причинения ущерба, производимым в комнате 144 А ремонтом. Не установлена судом причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным в помещении Пономаревой В.А. и затоплением комнаты истицы, что по мнению заявителя, является основанием для отмены или изменения решения суда. Ссылается, что возложение ответственности на лиц, совместно причинивших вред, в долях возможно только по соответствующему заявлению истца. При этом истицей предъявлены исковые требования к управляющей компании. Вывод суда первой инстанции о долевой ответственности соответчиков, при отсутствии в деле отдельного процессуального заявления о взыскании доли ущерба, убытков с Пономаревой В.А. противоречит нормам права.

В апелляционной жалобе Пономарева В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2022 в части взыскания с нее ущерба в пользу истицы. Ссылаясь, что исковые требования предъявлены истицей к МУП г. Хабаровска «УО МКД», заявления истицы о привлечении Пономаревой В.А. к участию в деле в качестве ответчика в материалах дела отсутствуют. Полагает, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным в квартире Пономаревой В.П., и причиненным истице ущербом в результате затопления. В акте от 06.08.2021г. не указано чем обусловлен вывод комиссии о том, что причиной причинения истице ущерба является проходивший в комнате апеллянта ремонт. По мнению апеллянта, рассматриваемый акт не является достоверным доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы МУП г.Хабаровска «УО МКД» выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Евдокименко Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната № 62, общей площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пономаревой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 144 А, расположенная по адресу: <адрес>.

МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 06.08.2021г. комиссией произведено исследование МКД <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома.

В результате обследования установлено, что после затопления 04.08.202г. из вышерасположенной квартиры № 144 А (4 этаж) в результате засора местной канализации вследствие проведения собственниками квартиры ремонта и сбрасывания отходов ремонта в систему канализации, в комнате № 62 при затоплении канализационные стоки поступали через унитаз и разливались по полу коридора и частично у двери комнаты.

Из справки о ремонтных работах по ликвидации засора стояка в канализации в жилом доме по <адрес> следует, что в период с 04.08.2021г. по 07.08.2021г. проводились работы по аварийной заявке жильцов кв. 62 о засоре унитаза в квартире, расположенной на 1 этаже.

В связи с невозможностью прочистить систему канализации, принято решение вскрывать пол на глубину 1м. для определения участка места засора на лежаке.

Демонтировав участок пола и лежак канализационной трубы, в нем обнаружен кусок бетона, и скол раструба чугунной канализации.

Заменив и очистив поврежденную часть трубы, система канализации восстановлена.

При определении причины засора стояка, сантехники ЖЭУ выполняли обход квартир, и установили, что жилец вышерасположенной квартиры №144 А с 4 этажа, производил ремонтные сантехнические работы у себя в квартире. Возможно, в систему канализации сброшен строительный мусор.

Согласно ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 5028-Х от 01.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 54 832 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установив, что ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию жилого помещения (собственник квартиры № 144 а) и управляющей компанией многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истице в равных долях с Пономаревой В.А. и с управляющей компании МУП г. Хабаровска УО МКД.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив, что истицей понесен ущерб, вследствие действий (бездействия) ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Евдокименко Л.В. подлежат взысканию убытки, понесенные ею на составление заключения специалиста, исходя из обоюдной вины с каждого.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истицы как потребителя ответчиком – МУП г. Хабаровска УО МКД, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив нарушение ответчиком – МУП г. Хабаровска УО МКД прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным в квартире Пономаревой В.А. и причинении истице убытков.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Пономарева В.А. не отрицала факт ремонта в системе канализации в ее квартире в спорный период времени.

Вина устанавливается судом и вывод суда первой инстанции об обоюдной вине ответчиков основан на представленных и собранных доказательствах.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вышеуказанный вывод подтверждается, в том числе, актом от 06.08.2021г., из которого следует, что затопление жилого помещения истцы произошло из вышерасположенной квартиры № 144 А, принадлежащей Пономаревой В.А., в результате засора местной канализации вследствие проведения собственниками квартиры ремонта и сбрасывания отходов ремонта в систему канализации, справкой о ремонтных работах по ликвидации засора стояка канализации в жилом доме <адрес>, пояснениями свидетелей, в соответствии с которыми при разборе системы канализации в трубе помимо прочего обнаружен строительный мусор.

Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами с достоверностью подтверждается, что причиной затопления жилого помещения Евдокименко Л.В. послужил засор канализации, вследствие сбрасывания в систему канализации отходов ремонта из квартиры № 144 А.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными в квартире Пономаревой В.А. № 144 А и ущербом, понесенным истицей, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Истицей доказан факт затопления принадлежащей ей жилого помещения, а также представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом затопления, при этом ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истице.

Таким образом, ответчики не доказали отсутствие своей вины в затоплении комнаты истицы, при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой В.А. о том, что акт от 06.08.2021г. является недостоверным доказательством не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, подтверждаются иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт от 06.08.2021г.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права привлечением Пономаревой В.А. к участию в деле в качестве соответчика, исковых требований к которой не заявлялось, несостоятельны, поскольку у суда имелись предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ основания для привлечения собственника жилого помещения к участию в деле в качестве соответчика исходя из доводов сторон и характера спорного правоотношения. Привлечение к участию в деле Пономаревой В.А. в качестве соответчика прав истицы не нарушает.

Суд первой инстанции, установив, что затопление помещения истицы произошло по вине обоих ответчиков, определив равную степень вины каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенного истицей ущерба с обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возложении долевой ответственности на Пономареву В.А., МУП г. Хабаровска УО МКД противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению за несостоятельностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евдокименко Л.В. – Разумцева С.С., Пономаревой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: