Решение по делу № 2-1377/2017 от 12.05.2017

2-1377 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2обратился в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг по отчуждению ТС <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила, что(л.д.87-88) истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 вступил в брак с ФИО6. от данного брака родилась ответчица ФИО3, которая для истца является неполнородной сестрой пор линии отца. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6был прекращен на основании решения Коломенского горсуда. После смерти ФИО2 первой обратилась к нотариусу ответчица ФИО3, которая заявила о спорном имуществе ТС марки <данные изъяты>. Истцу стало известно, что автомобиль ответчицей выведен из наследственной массы и якобы продан ей его отцом ФИО2 по истечении двух месяцев со дня смерти. Полагает, что данная сделка является недействительной. Данный договор купли-продажи ТС нарушает права истца как наследника. Указывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства подпись ФИО2 не принадлежит.

В обоснование иска ссылается на ст.218 ГК Ф,167,168 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2.(л.д.88)иск поддержал и пояснил, что спорный договор просит признать недействительным, т.к. в нем подделана подпись его отца в договоре. При обращении к нотариусу ответчица не указала его как наследника первой очереди. Когда он беседовал с отцом при его жизни, тот не имел намерений продавать данный автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 по доверенности адвокат ФИО5.(л.д.88) иск не признал. Ответчица приобрела спорное транспортное средство марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17) за сумму, указанную в договоре-<данные изъяты>.Полагает подпись ФИО2 достоверной. На покупку данного ТС ответчица брала денежные средства у своего супруга ФИО3. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг, 16-00ч представитель ответчика не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации. Направляемая ей повестка возвращена суду с указанием об истечении срока хранения.

Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестки о дате слушания ответчице были доставлены своевременно по месту ее регистрации.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где она зарегистрирована и проживает, ответчица обязана была принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делала. Следовательно, повестки о вызове в судебное заседание не получены ответчицей по зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчицу надлежаще извещенной и рассматривает данное дело в ее отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167

ГПК РФ.

3-е лицо нотариус ФИО7 иск оставляет на усмотрение суда, данное дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие нотариуса согласно заявленному ею ходатайству.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех.которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо. которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчица ФИО3 являются детьми ФИО2 от первого и второго брака.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 умер. На момент смерти ФИО2в браке не состоял.

Таким образом, наследниками имущества умершего наследодателя ФИО2 стали его дети-стороны по делу и пережившие родители наследодателя.

В собственности наследодателя ФИО2 находилось спорное ТС- марки <данные изъяты>.

После смерти ФИО2у нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГгбыло открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2(л.д.26-84).

При указании круга наследников(л.д.28)ответчица ФИО3 скрыла от нотариуса данные об истце как о наследнике первой очереди.

Также по мнению суда, ответчица ФИО3, действуя в обход закона(ст.10 ГК РФ) с целью выведения спорного ТС из наследственной массы умершего отца ФИО2 представила договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.102).

Согласно оспариваемому договору,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102) наследодатель ФИО2 произвел отчуждение спорного ТС ответчице за <данные изъяты>

С учетом сомнений истца в подписи умершего отца, судом по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза(л.д.114-136).

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи ТС марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.заключеным между ФИО2 и ФИО6 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Суд, исследовав данное экспертное заключение, с ним соглашается, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела. а квалификация и опыт эксперта ФИО8 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований.

В силу ст.55-056 ГПК РФ стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены, каких либо доказательств своей позиции по делу не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что наследодатель ФИО2 данное транспортное средство не отчуждал, указанное ТС ответчице по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг не подписывал. С учетом данных обстоятельств, суд признает оспариваемый договор купли-продажи ТС недействительным, поскольку он противоречит требованиям ст.450 ГК РФ,ст.168 ГК РФ,ст.10 ГК РФ.

Поэтому суд полагает спорный ТС марки <данные изъяты> собственностью наследодателя и включает данное ТС в наследственную массу умершего ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг по отчуждению ТС <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.