Решение по делу № 2-4133/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-4133/2024 20 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-004308-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Воронцова <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о запрете размещать транспортное средство на земельных участках, взыскании судебной неустойки,

установил:

Воронцов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Иванову <данные изъяты> о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании судебной неустойки (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> (далее – спорный земельный участок).

Указанный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Ответчик, являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., без согласия истца использует гостевую парковку в качестве автостоянки для своего автомобиля в ночное время.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчику размещать транспортное средство на спорном земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день.

Протокольным определением от 04 июля 2024 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Иванов <данные изъяты>. был заменен на надлежащего ответчика – Кузнецову <данные изъяты> (л.д. 73).

Увеличив исковые требования (л.д. 95-96, 103-105), истец также просил суд запретить ответчику размещать транспортное средство на земельном участке с кадастровым номером ....., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Воронцов <данные изъяты> ответчик Кузнецова <данные изъяты>., представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Кирьянов <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Килимник <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что другие граждане по договоренности с истцом ставят принадлежащие им автомобили на спорном земельном участке. Таблички с указанием времени, в которое можно пользоваться стоянкой, не информативны и плохо освещены, что не дает возможность понять куда можно ставить автомобиль, а куда нет. Кроме того, через земельные участки истца проходит проезжая часть, парковать автомобили вдоль которой законом не запрещено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Воронцов <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 9-11), а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., в границах которого также расположен земельный участок с кадастровым номером ..... (л.д. 88, 99)

Земельный участок с кадастровым номером ..... используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра «М-15». Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра с 08 часов до 22 часов, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Ответчик использует стоянку для размещения в ночное время своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается представленными в дело актами обследования территории торгового центра, фотографиями и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления)

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», регулирующего отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках, дано понятие автостоянки, которой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пункт 6 Постановления предусматривает, что режим работы исполнителей – индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Исполнить обязан соблюдать установленный режим работы.

Информация о режиме работы автостоянки размещается на вывеске в месте нахождения автостоянки (пункт 3).

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находится в удобном для обозрения месте (пункт 4).

Информация должна доводиться до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, - на государственных языках республик, входящих в состав Российской Федерации, и языках народов Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из представленных в дело фотографий, въезд и выезд на территорию автостоянки не ограничен, является общедоступным. Однако при въезде имеются информационные таблички, на которых указано о том, что в период с 22:00 до 08:00 парковка транспортных средств на гостевой стоянке запрещена. Данные щиты носят информационный характер.

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорных земельных участков и наделенный правом устанавливать для иных лиц правила пользования принадлежащим ему имуществом, установил запрет для стоянки автомобилей с 22 до 08 часов, при этом ответчик в нарушение установленного запрета размещает свой автомобиль на земельных участках в ночное время, исковые требования в части запрета ответчику размещать автомобиль на спорных земельных участках в период времени с 22 часов до 08 часов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

Принимая во внимание, что присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 500 рублей за каждый выявленный случай неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

В целях реализации своих прав на судебную защиту истец Воронцов <данные изъяты>. обратился за юридической помощью к ООО «ЮрисконсультАвто», с которым 13 апреля 2024 года заключил договор на оказание услуг представителя в суде по оказанию юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 108).

Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику Воронцову <данные изъяты>. юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Воронцовым <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1760/14 от 13 апреля 2024 года (л.д. 109).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2024 года представитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; составил исковое заявление (л.д. 5-6), уточненные исковые заявления (л.д. 49-50, 95-96, 103-105), осуществил представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях: 04 июля 2024 года (л.д. 73), 06 августа 2024 года (л.д. 83-84), 26 августа 2024 года до перерыва и после перерыва (л.д. 90), 24 октября 2024 года до перерыва и 20 ноября 2024 года после перерыва.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

По характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Изначально подготовленное представителем истца исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику. В уточненном исковом заявлении был лишь заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего, а также добавлено требование о запрете размещать автомобиль на втором земельном участке и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 04 июля 2024 года ответчик участия не принимал. В этой связи, роль представителя истца в судебном процессе свелась лишь к поддержанию заявленных требований. Каких-либо дополнительных пояснений представитель истца не давал, вопросов к представителю у суда не возникло. В указанном судебном заседании лишь был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего.

Неоднократное отложение судебного разбирательства по делу было обусловлено принятием к производству суда уточненных исков и невыполнение истцом своей обязанности по заблаговременному направлению их копий в адрес сторон по делу. При этом истец не был лишен возможности предъявить все требования к ответчику в одном исковом заявлении. Какие-либо дополнительные обстоятельства по делу в судебных заседаниях судом не выяснялись.

С учетом приведенных обстоятельств, при разрешении вопроса по существу, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, возражения ответчика, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно чрезмерный характер, а потому, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронцова <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Кузнецовой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о запрете размещать транспортное средство на земельных участках, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на Кузнецову <данные изъяты> обязанность не размещать принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами ....., ....., принадлежащих Воронцову <данные изъяты>, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Воронцова <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый выявленный случай неисполнения Кузнецовой <данные изъяты> возложенной на нее судом обязанности не размещать принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами ....., ....., принадлежащих Воронцову <данные изъяты>, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Воронцова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 декабря 2024 года.