Решение по делу № 2а-5910/2018 от 15.02.2018

Дело №а-5910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием административного истца Сосновская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сосновская Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Коновальчик Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Коновальчик Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 г. с Сосновская Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 567 874,53 руб. 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Коновальчик Е.Ю. вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 39 751,22 руб. Однако данное постановление получено Сосновская Е.В. лишь 01.02.2018 г. Кроме того, постановление от 22.11.2017 г. Сосновская Е.В. не вручалось. Помимо этого, определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017 г. Сосновская Е.В. предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа, определены сроки внесения платежей. Таким образом, истцом предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, объективные обстоятельства не позволили Сосновская Е.В. исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим, постановление судебного пристава является незаконным, а освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.

С учетом уточненных в судебном заседании 21.03.2018 г. в устной форме требований, просит суд: признать недействительным постановление от 12.12.2017 г. № о взыскании исполнительского сбора; освободить Сосновская Е.В. от взыскания исполнительского сбора 39 751,22 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) вступил в силу с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается по правилам КАС РФ.

На основании изложенного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный истец Сосновская Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и устном уточнении к нему.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Сосновская Е.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1646/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Сосновская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены: с Сосновская Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 558 753,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, а всего 567 874,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2017 г. решение суда от 22.11.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба Сосновская Е.В. – без удовлетворения.

31.08.2017 г. Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-1646/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №.

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Коновальчик Е.Ю. на основании заявления АО «Альфа-Банк» от 10.11.2017 г. и исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сосновская Е.В. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 567 874,53 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.12.2017 г. постановление от 22.11.2017 г. направлено в адрес Сосновская Е.В. путем почтового отправления, получено адресатом 25.01.2018 г., что следует из скриншота программы, отчета об отслеживании почтовых отправлений.

12.12.2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Коновальчик Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника Сосновская Е.В. исполнительского сбора в размере 39 751,22 руб. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа серии ФС № от 31.08.2017 г.

14.12.2017 г. Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-1646/2017 по заявлению Сосновская Е.В. вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.11.2016 г. в следующем порядке: с первого месяца выплаты по 12-й месяц выплаты установить платеж в размере 20 000 руб., с 13-го месяца выплаты до полного погашения суммы долга установить платеж в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административным истцом Сосновская Е.В. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения должником, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не поступало.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Сосновская Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 12.12.2017 г. № о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Между тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником постановление от 22.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено лишь после обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочка исполнения исполнительного документа, которое судом удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Сосновская Е.В. в неисполнении решения суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного можно сделать вывод, что должник предприняла исчерпывающие меры для исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует, кроме того 14.12.2017 г. судом Сосновская Е.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 22.11.2016 г., - а потому суд приходит к выводу, что Сосновская Е.В. должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сосновская Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Коновальчик Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Освободить Сосновская Е.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 39 751 рубля 22 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 12 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Сосновская Е.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков