Решение по делу № 2-483/2022 от 21.11.2022

Дело №2-483/2022

УИД61RS0051-01-2022-000652-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года                                                                 с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В.,

с участием: представителя истца- Григорян В.З., Плужниковой А.В., ее представителя Денисова М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.Н. к Плужниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Плужниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 36 856,84 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 069 рублей.

    Свою просьбу к суду мотивировала теми обстоятельствами, что 14 февраля 2022 года истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 450 000 рублей, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Подтверждением оплаты являются сведения с банка. Учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. 17.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа никакого не получено, в связи с чем просит удовлетворить ее требования.

                   Надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства Кузнецова О.Н. в суд не прибыла, сведений причины своей неявки не представила, суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не прибывшего истца.

            В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика по указанию третьего лица - Авдалян Э.В. в счет задатка за покупку автомобиля.

            В судебном заседании ответчик и ее представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

    Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

    В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

                Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 14.02.2022 года Кузнецова О.Н. перевела на банковский счет, принадлежащий Плужниковой А.В. денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д.5, 47-48), в тот же день денежные средства в сумме 450 000 рублей были сняты со счета, принадлежащего Плужниковой А.В. (л.д.49).

            Между тем, согласно пояснений представителя истца денежные средства были переведены Кузнецовой О.Н. на счет Плужниковой А.В. в счет задатка на покупку транспортного средства по договору купли-продажи, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.10.2022 года, протоколе допроса потерпевшей от 05.11.2022 года (л.д.34-35, 40-44).

    По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия договорных правоотношений, сделки, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

             Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что перевод истцом денежных средств в размер 450 000 рублей был осуществлен в связи с наличием договорных отношений (сделки), с целью покупки транспортного средства, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кузнецовой О.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Кузнецовой О.Н. к Плужниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022г.