Решение по делу № 33-152/2020 от 25.12.2019

Судья Семенова Т.А. №33-152/2020 Дело № 2-2947/2019

60RS0001-01-2019-005261-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Зиновьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова о включении имущества – квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу после умершей *** С.И. и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова - Никитиной Е.М., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а :

Зиновьева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти С.И. и о признании права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Зиновьева Е.В. указала, что после смерти своей тёти С.И. она является единственным наследником, принявшим наследство. При жизни со стороны С.И. было обращение в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о приватизации занимаемой на условиях договора социального найма квартиры <адрес>, однако в передаче жилого помещения в собственность бесплатно было отказано со ссылкой на то, что право муниципальной собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрировано в ЕГРН.

В судебном заседании истец Зиновьева Е.В. и ее представитель Богарский И.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Ссылались также на преклонный возраст и состояние здоровья С.И.

Представитель ответчиков - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова - Никитина Е.М. иск не признала. Не оспаривая факт обращения С.И. в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в сентябре 2017 года, обращала внимание на то, что в течение года после получения отказа в заключении договора приватизации последняя не принимала мер к решению данного вопроса в судебном порядке; повторных обращений не было. Пояснила что после смерти С.И. в квартире никто не проживал, ключи от жилья находятся в Управлении.

Третье лицо - Белова А.И. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.

Фактически приводя позицию, изложенную в обоснование исковых требований, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление С.И. на приватизацию спорной квартиры, указывая на обращение последней в уполномоченный орган Администрации города с соответствующим заявлением и необходимыми для заключения договора документами. Оснований для отказа С.И. в приватизации не имелось; отсутствие записи о регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН к таковым законом не отнесено и является результатом бездействия должностных лиц органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова – Никитина Е.М. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что С.И. являлась нанимателем квартиры <адрес>.

*** 2017 года С.И. обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность в порядке приватизации.

Письмом от 03 октября 2017 года №*** Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова отказало С.И. в передаче жилого помещения в собственность с указанием на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано; заявительнице разъяснена возможность оформления прав на жилье в судебном порядке.

*** 2018 года С.И. умерла.

Истец Зиновьева Е.В. – племянница умершей, в отсутствие наследников первой очереди *** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.И., указав, что наследственное имущество включает в себя земельный участок в СНТ «Н.», гараж *** в КИГ ***, доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства.

*** 2019 года Зиновьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о включении в наследственную массу квартиры <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.И. не являлась собственником указанной квартиры и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у нее на момент смерти воли на приватизацию занимаемого жилья, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Зиновьевой Е.В. требований о включении квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к случаям, когда гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией.

В рассматриваемом случае, действительно, со стороны С.И. *** 2017 года имело место обращение в Управление по учету и распределению жилой площади по вопросу передачи ей в собственность квартиры, однако процедура приватизации не была завершена не по причине смерти заявительницы, а в связи с отказом уполномоченного органа заключить соответствующий договор.

Данный отказ в установленном порядке С.И. при жизни не обжаловала и каких-либо иных действий, свидетельствующих о сохранении у нее намерения приватизировать занимаемое жилое помещение, в дальнейшем в течение года не предпринимала (выдача доверенности, запрос необходимых документов и т.п.).

Представленное стороной истца уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от ***2017 года относительно зарегистрированных в ЕГРН правах С.И. на объекты недвижимости вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, поскольку этот документ не связан с разрешением вопроса по приватизации.

Ссылка апеллянта на состояние здоровья С.И. и ее возраст также не может быть принята во внимание. Так, суду в подтверждение этого довода был представлен только договор на оказание платных медицинских услуг от *** 2016 года, который сам по себе не может свидетельствовать о наличии у указанного лица заболеваний, препятствовавших реализации ее жилищных прав. К тому же, С.И. могла оформить доверенность с соответствующими полномочиями на иное лицо.

Учитывая, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ), а доказательств, свидетельствующих о существовании у С.И. каких-либо препятствий в осуществлении таких прав, суду не было представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что С.И. не была лишена возможности приватизировать занимаемое жилье помещение, а напротив, дают основания считать, что соответствующее намерение у нее отпало.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли С.И. на приватизацию квартиры, невозможность реализации данной воли по независящим от нее причинам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зиновьевой Е.И., направленных на опровержение вышеуказанных выводов суда, не усматривается.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Н.Ю.Белоногова