Решение от 16.10.2024 по делу № 22-5291/2024 от 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                           16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Муллахметова Р.Р., Моховой Л.Б.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного Туганова С.Ю.,

защитника – адвоката Набиева Б.И.,

рассмотрела     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Туганова С.Ю. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 года в отношении Туганова С.Ю., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 13 августа 2024 года Туганов С.Ю., судимый:

- ...

...

...;

    осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения Туганову С.Ю. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Туганова С.Ю. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Туганов С.Ю. признан виновным и осужден за: совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Г. на сумму 23 034,63 руб.; совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба М. на сумму 2 000 руб.; совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета Г. на сумму 1 371 руб.

Преступления им совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор в отношении Туганова С.Ю. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления указано, что судом в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных обжалуемым приговором и приговором Давлекановского районного суда РБ от 9 апреля 2024 года, со ссылкой на ст.ст. 397-399 УПК РФ, которую предлагает исключить и окончательно назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом неверно сделан вывод при квалификации действий Туганова С.Ю. о наличии признака незаконного проникновения в иное хищение. При этом суд не принял во внимание, что умысел Туганова С.Ю. был направлен на кражу имущества, находившегося в подсобном помещении магазина «...», куда он незаконно проник, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в шкафчиках для хранения личных вещей сотрудников магазина. Следовательно, действия Туганова С.Ю. охватываются квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение и дополнительной квалификации как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, не требует. Поскольку органами предварительного следствия Туганову С.Ю. квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не предъявлялся, в силу положений ст. 252 УПК РФ он подлежит исключению при квалификации его действий по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с исключением из обвинения по преступлению в отношении хищения имущества М. квалифицирующего признака незаконного проникновения в хранилище, исключению из обвинения подлежит и сам эпизод преступления, так как сумма похищенного имущества составляет 2 000 руб. Неверная квалификация действий Туганова С.Ю. влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания как за хищение имущества Г., так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Туганов С.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом дана неверная квалификация его действий, которые подлежали квалификации как одно длящееся преступление, так как все три преступления охватывались единым умыслом. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – протокол явки с повинной, который приведен как доказательство в совершении преступлений. Вместе с тем осужденный сообщает, что явка с повинной им заявлена до возбуждения уголовного дела, при этом материалы дела не содержат требований и поручений о его обнаружении и задержании, в связи с чем полагает, что органам предварительного следствия не было известно, кем именно совершены преступления. Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд не обсудил вопрос об изменении категории преступлений. Далее осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в помещение или жилище, так как в судебном заседании установлено, что в подсобное помещение он прошел через открытые двери, когда искал своего знакомого, лишь после этого увидел приоткрытые шкафчики и у него возник умысел на хищение имущества. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами – протокол явки с повинной, наличие у него несовершеннолетней дочери, исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный предлагает его оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционное представление в части, улучшающей положение Туганова С.Ю.

Обсудив доводы представления и жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из сторон не оспариваются.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Туганова С.Ю. в тайном хищении имущества с банковского счета Г., помимо изобличающих показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения имущества с банковского счета, свидетелей ФИО1, Г., протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотра видеозаписей, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Установленным умышленным действиям Туганова С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Туганов С.Ю. судом признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Г. на сумму 23 034,63 руб.

Выводы суда о виновности Туганова С.Ю. в совершении кражи денежных средств и золотых украшений Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, помимо показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г., протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотра видеозаписей, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Туганова С.Ю. судом квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба Г. нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного у потерпевшей имущества превышает 5 000 руб., её заработная плата составляет 28 000 рублей, на иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства. О причинении значительного ущерба заявила и сама потерпевшая. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного Туганова С.Ю., который подробно изложил обстоятельства совершенного деяния. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности Туганова С.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, Туганов С.Ю. судом признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В обоснование виновности Туганова С.Ю. в указанном преступлении судом положены показания осужденного, потерпевшей М. об обстоятельствах хищения имущества, протоколами осмотра места происшествия, предметов, письменными документами.

Действия Туганова С.Ю. судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, квалифицируя действия Туганова С.Ю. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище по обоим преступлениям, суд не принял во внимание, что умысел осужденного был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении, независимо от того, где хранилось это имущество, в том числе и в шкафчиках для хранения личных вещей потерпевших, не оборудованных замками и иными средствами защиты от проникновения.

Следовательно, каждое из указанных хищений имущества из шкафчиков, находящихся в помещении, не подпадает под предусмотренные законом признаки хранилища, в связи с изложенным указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного Туганову С.Ю. обвинения, а его действия по преступлению по краже имущества Г. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Туганову С.Ю. предъявлено обвинение по хищению имущества М. на сумму 2 000 руб., то есть размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет менее 2 500 руб. С учетом исключения квалифицирующего признака хищения имущества из иного хранилища, в действиях Туганова С.Ю. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2 500 руб., при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, является административным правонарушением – мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Туганова С.Ю. в тайном хищении имущества М. установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в части осуждения Туганова С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалифицировать его действия по факту хищения у потерпевшей из сумки кошелька с золотыми украшениями, деньгами и последующего распоряжения ими в личных целях, а также денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, которая находилась в похищенном кошельке, как единое преступление заведомо несостоятельны, поскольку из материалов дела, совокупности доказательств, показаний самого осужденного следует, что изначально у Туганова С.Ю. возник преступный умысел на хищение имущества. Завладев кошельком потерпевшей, распорядившись находившимися в нем золотыми украшениями и деньгами, он также обнаружил в нем банковскую карту, используя которую похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете и принадлежащие потерпевшей. При этом умысел на хищение денег с карты возник у Туганова С.Ю. только после обнаружения карты внутри похищенного кошелька, знать заранее о том, что в нем находится банковская карта, он не мог, в связи чем доводы осужденного о едином преступлении основаны на заведомо ошибочном убеждении либо сознательно неверном толковании закона.

При назначении Туганову С.Ю. наказания, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить по следующим основаниям.

Суд, признавая одним из доказательств вины Туганова С.Ю. протокол явки с повинной, не в полной мере дал оценку о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Как следует из материалов дела и показаний Туганова С.Ю., после совершения преступления, он самостоятельно явился в Отдел полиции с явкой с повинной дата, то есть до возбуждения уголовного дела, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (...). Уголовное дело возбуждено дата., то есть после получения соответствующей информации от осужденного (...). Из заявлений потерпевших Г. и М. следует, что они просили привлечь к уголовное ответственности неизвестное им лицо, похитившее их имущество (...).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Туганов С.Ю., сообщив следователю сведения о совершенных преступлениях, совершил явку с повинной, однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание не признал, несмотря на то, что Туганов С.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях.

В дальнейшем Туганов С.Ю. явку с повинной подтвердил и в судебном заседании.

При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит основания для признания явки с повинной Туганова С.Ю. обстоятельством, смягчающим наказание, по двум преступлениям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после заявления явки с повинной и даче показаний о событиях преступлений, им каких-либо активных действий, направленных на предоставление новой информации, не известной органам предварительного следствия, не совершено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины по двум преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного.

Так, в суде апелляционной инстанции Туганов С.Ю. заявил, что имеет дочь, дата, при этом не смог сообщить точную дату рождения ребенка и его местонахождение; какой-либо материальной помощи им ребенку не оказывалось, его воспитанием он никогда не занимался. Кроме того материалы уголовного дела каких-либо данных о наличии у него детей не содержат. Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденного по другому судебному решению предопределяющего значения по настоящему делу не имеет.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Между тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из этого, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Туганову С.Ю., опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, указав отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо опасного рецидива преступлений рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Туганова С.Ю., по делу не усматривается.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Туганову С.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом дополнительно признанных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Туганову С.Ю.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить Туганову С.Ю. назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку они улучшают положение осужденного.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных обжалуемым приговором и приговором Давлекановского районного суда РБ от 9 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2024 года. По смыслу закона правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, в том числе, путем применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения Туганову С.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных обжалуемым приговором, с наказанием по приговору от 9 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 4 сентября 2024 года.

Отбывание наказание в виде лишения свободы судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания Туганова С.Ю. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу произведен правильно, оснований для изменения приговора в этой части не имеется, в том числе с учетом назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░/░                                     ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░                                        ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                    ░/░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-5291/2024,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.