Решение по делу № 11-93/2015 от 30.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова ДС, в лице представителя Баландиной А.В., на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», оплата возложена на ответчика по делу ООО «Росгосстрах». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец по делу Павлов Д.С., в лице представителя Баландиной А.В., действующей на основании доверенности, обратился в Самарский районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает приостановление производства по делу необоснованным, так как по делу фактически досудебная подготовка не проводилась.

В судебное заседание Павлов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Павлов Д.С. обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несоответствием справочникам РСА ( Российского Союза Автостраховщиков) стоимости запасных частей в представленном истцом заключении.

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика по делу ООО «Росгосстрах». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мировой судья, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку возникли сложности при рассмотрении дела в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, что предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья правильно исходил из того, что проведение экспертизы требует временных затрат.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Суд имел основания для приостановления производства по делу.

Выбор конкретного экспертного учреждения при недостижении сторонами согласия в этом вопросе, в силу ст. 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

    Доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова ДС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Павлова ДС – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кривицкая О.Г.