Решение по делу № 2-571/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-571/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Иванова Д. А., его представителя Капраловой Е. В., действующей на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

истца – Ивановой Т. П., ее представителя Капраловой Е. В., действующей на основании заявления истца, согласно части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С. А., действующего на основании доверенности б/н от 30 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. А. и Ивановой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А., Иванова Т.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что согласно Договору купли - продажи №18 от 26 марта 2013 года Ивановым Д. А. и Ивановой Т. П., была приобретена в общую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2 покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома и участка в размере 3 940 000 руб. путем внесения денег в кассу продавца, либо путем внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет ООО «Саранскстройинвест» в срок до 29 марта 2013г. Согласно п.п. 3.1. передача части дома и участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора, что считается моментом реализации части дома и участка. Со дня передачи части дома и участка все расходы, связанные с их владением и пользованием ложатся на покупателя. При этом в пп.2.1. Договора сумма стоимости недвижимого имущества приведена с учетом ряда имеющихся в нем, на момент приема - передачи, недостатков. После подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки не оговоренные продавцом, связанные с плохим качеством выполненных работ о чем застройщику был направлен ряд претензий. В ответ на которые ответчик отказал в устранении заявленных в них дефектов. Общая стоимость восстановительных работ составляет 857 600 руб. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ООО инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере 857 600 руб. (в равных долях по 428 800 руб.), сумму морального вреда в размере 100 000 руб. (в равных долях по 50 000 руб.), сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, пропорционально присужденным каждому суммам.

31 марта 2015 года истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика 158770 руб. в равных долях в пользу Иванова ДА. и Ивановой Т.П. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков части жилого дома, согласно локальной смете №76, заключения эксперта №08/5 от 16 марта 2015 года, взыскать с ответчика 45 375 руб. в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П. в качестве возмещения расходов на устройство системы водоотвода около части жилого дома, согласно локальной смете №77, заключения эксперта №08/5 от 16 марта 2015 года, неустойку в размере 204 145 руб. за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя (ст.20 Закона о защите прав потребителей), в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П., в равных долях, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу Иванова Д.А. и Ивановой Т.П.

31 марта 2015 года истцы представили заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя 6090 руб., а также в пользу обоих истцов за проведение судебной экспертизы 18 487 руб. 50 коп.

В судебном заседании истцы Иванов Д.А., Иванова Т.П., представитель истцов Капралова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что согласно Договору купли - продажи № 18 от 26 марта 2013 года Ивановым Д. А. и Ивановой Т. П., была приобретена в общую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2 покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части дома и участка в размере 3 940 000 руб. путем внесения денег в кассу продавца, либо путем внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет ООО «Саранскстройинвест» в срок до 29 марта 2013 г. (л.д.4-5,6)

Согласно п.п. 3.1. передача части дома и участка продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора, что считается моментом реализации части дома и участка.

08 апреля 2013 года за Ивановым Д.А., Ивановой Т.П. зарегистрировано право общей совместной собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 13 ГА 746365 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость части дома и участка составила 3990000 руб. с учетом ряда имеющихся в нем, на момент приема - передачи, недостатков.

Истцы указывают, что после подписания Договора купли - продажи, и внесения оплаты в течение нескольких дней были выявлены недостатки не оговоренные продавцом (п.п.2.1 Договора), связанные с плохим качеством выполненных работ о чем застройщику был направлен ряд претензий 05 марта 2013 года и 25 декабря 2014 года (л.д.7,12-14).

В ответ на претензию ответчик 15 апреля 2013 года отказал в устранении заявленных в них дефектов, указав, что, принимая дом, истцы указали, что претензий не имеется (л.д.8).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 13 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз» (л.д.28-31).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро строительных экспертиз» № 08 от 13 марта 2015 года в результате проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее.

Фактическая толщина наружных несущих стен в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 510 мм и соответствует проектной документации.

Исходя из того, что проектная система отопления части жилого дома собственни­ком изменена, определить каким образом влияет фактическая толщина несущих стен на внутреннюю температуру помещений при надлежащей эксплуатации жилого дома не представляется возможным.

При тепловизионном исследовании наружных стен и перекрытий 2-го этажа выяв­лены «мостики холода» в помещениях части жилого дома, что не соответствует требованиям: п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Фактически исполненный монтаж потолочных плит перекрытия второго этажа в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не влияет на внутреннюю температуру помещений при надлежащей эксплуатации жилого дома, но фактически выполнен­ная конструкция утепления перекрытия 2-го этажа жилого дома не соответствует требованиям рабочего проекта и п.5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, и приводит к утечкам тепла через перекрытие 2- го этажа.

Ввиду того, что при проведении работ по внутренней отделке, собственниками про­ектная система вентиляции части жилого дома значительно изменена, ответить на по­ставленный вопрос о том, соответствует ли система вентиляции в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Площадка перед частью жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствует проектной документации.

Отсутствие системы водоотведения по периметру дома расположенного по адресу: <адрес> не является строительным недостатком.

Строительные нормы и правила не регламентируют в обязательном порядке проектирование и устройство дренажной системы в зданиях, не имеющих подвальных помещений

Согласно рабочему проекту в отделке фасадов жилого дома по варианту 1 предусмотрено в чердачном помещении выполнение кирпичной кладки стен в виде полуарок, что фактически выполнено при строительстве жилого дома. Отсутствие стеклопакетов в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес> не является строительным недостатком.

Причиной образования выявленных строительных недостатков таких как «мостики холода» в помещениях жилого дома, являются как отклонения от технологии выполнения строительно-монтажных работ, так и отклонения от требований рабочего проекта при строительстве жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (без учета затрат по утеплению наружных стен), определялась путем составления локальной сметы № 76 с использовани­ем автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькули­рование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС, и составляет на момент выдачи заключения 158 770 рублей.

Стоимость устройства системы водоотвода около части жилого дома, располо­женного по адресу: <адрес>, определялась путем составления локальной сметы № 77 с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулиро­вание) в текущих ценах 4-го квартала 2014 г. с учетом НДС и составляет на момент выдачи заключения 45 375 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение № 08 от 13 марта 2015 года подготовленное ООО «Бюро строительных экспертиз», суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в части жилого дома строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно - монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с января 2011 года, а также экспертом ФИО1 имеющей высшее инженерно-строительное образование по специ­альности «Радиотехника», стаж работы по специальности с 1997 года, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Иссле­дование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с октября 2014 года. Также привле­чен в качестве специалиста сотрудник ООО «Стандарт-КПЧ» ФИО2, имеющий среднее техническое образование по специальности «Про­мышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1980 года. Перед началом экспертизы эксперты, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» № 08 от 13 марта 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 158 770 рублей.

Каких-либо доводов о том, что заключение строительно - технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» не является надлежащим доказательством, сторонами не представлено.

При этом в своем заключении эксперт не смог дать ответа на поставленный вопрос о соответствии системы вентиляции в части жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам, поскольку при проведении работ по внутренней отделке, собственниками про­ектная система вентиляции части жилого дома значительно изменена, в этой связи требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков по утеплению вентиляционной шахты не подлежат удовлетворению.

Из раздела 2 локальной сметы № 76 к Экспертному заключению стоимости утепления вентиляционной шахты составляет 55817 руб. 63 коп.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что отсутствие системы водоотведения по периметру дома не является строительным недостатком. В этой связи заявленные истцами требования о взыскании стоимости устройства системы водоотвода около части жилого дома, установленной экспертным заключением в размере 45 375 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Иванова Д. А. и Ивановой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, удовлетворить частично.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 204145 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2.1. Договора купли – продажи, стоимость дома составляет 3 940 000 руб. (л.д.4).

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены объекта, то есть в размере 39 400 руб. (3 940000 руб. * 1 %).

При этом неустойку суд считает за период просрочки заявленный истцами 55дня, а именно с 07 февраля 2015 года (претензия с требованием устранить недостатки от 25 декабря 2014 года, 45 дней максимальный срок для устранения недостатков) по 31 марта 2015 года и составляет 2167 000 руб., согласно следующему расчету: 39 400 рублей * 55 дней.

Посчитав размер неустойки несоразмерным заявленным исковым требованиям, истцы уменьшили размер неустойки до 204145 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соразмерна стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, просрочка составила 55 дней, в связи с чем суд снижает ее размер до 60 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика по не устранению недостатков жилого дома, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков части жилого дома истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать им причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 101456 руб. 18 коп., согласно следующему расчету: (102952 руб. 37 коп. + 40000 руб. + 60000 руб.) х 50 %, то есть по 50738 руб. 10 коп. каждому.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 рублей, то есть по 40000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 20 января 2015 года и квитанции от 21 января 2015 года Ивановым Д.А. оплачено в ООО «Юридическая компания «Диалог» в лице директора Капраловой Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела, сумма в размере 6090 руб. (л.д.10-11).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, составлении ходатайств, заявления об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 090 рублей.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» в размере 18487 руб. 50 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена судебная экспертиза и составлено заключение, которое принято судом в качестве допустимого доказательства пор делу. Согласно представленным квитанциям, Ивановым Д.А. оплачена сумма в размере 9062 руб. 50 коп., Ивановой Т.П. оплачена сумма в размере 9062 руб. 50 коп. за производство экспертизы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5059 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 3 200 руб. (102952 руб. 37 коп. + 60000 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 300 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова Д. А. и Ивановой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» о понуждении произвести утепление ограждающих конструкций части жилого дома, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами п.5.8. СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Иванова Д. А. и Ивановой Т. П. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в части жилого <адрес> Республики Мордовия 102952 рубля 37 копеек (сто две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля тридцать семь копеек), то есть по 51476 рублей 19 копеек (пятьдесят одной тысячи четыреста семьдесят шесть рублей девятнадцать копеек), в счет неустойки по 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в пользу каждого; штраф в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Иванова Д. А. в счет возмещения судебных расходов 15152 рубля 50 копеек (пятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля пятьдесят копеек), в пользу Ивановой Т. П. 9062 рубля 50 копеек (девять тысяч шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В остальной части исковые требования Иванова Д. А. и Ивановой Т. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно – строительная компания «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 5059 рублей 05 копеек (пяти тысяч пятьдесят девять рублей пять копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.