Решение от 11.11.2021 по делу № 2-4547/2021 от 13.04.2021

Дело№2-4547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Яндулова Д.А., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой А. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Пастухова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомашины ЧЕРРИ государственный номер № Поляков А. В. совершил наезд на пешехода Пастухову А.Б.

В результате ДТП пешеход Пастухова А.Б. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ, клинический диагноз: ушиб головного мозга; перелом седалищной кости; перелом лонной кости; ушибы головы; гематома правого предплечья; ссадины правого бедра; перелом крестца; перелом акромиального отростка правой ключицы.

Гражданская ответственность водителя автомашины ЧЕРРИ г.н. № Полякова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ст. 18 Ф№40-Ф3 «ОБ ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и ей ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 195250 рублей.

Истец считает, что произведенная выплата не соответствует установленным Нормативам.

В соответствии с Нормативами установленными Постановлением правительства РФ №1164:

1.ушиб головного мозга - подп. «б» п.3-10%;

2.перелом седалищной, лонной кости - подп. «е» п.59-12%;

4.ушибы головы - п.43 - 0.05%

5.гематома правого предплечья - п.43 - 0.05%

6.ссадины правого бедра - п.43 - 0.05%

7.22.11.19г. оперативное вмешательство на костях таза- подп. «г» п.65 - 7%;

8.18.11.19г. оперативное вмешательство - ПХО ран головы-п.42.1-10%;

9.перелом крестца - п.48 - 10%

10.перелом акромиального отростка правой ключицы- подп. «в» п.50- 7% ;

11. внутренняя кровопотеря - подп.»б» п.71 -10%

12.острый тромбоз глубоких вен нижних конечностей - подп. «а» п.68-10%.

Итого 76.15%-380750 рублей.

Истец 09.12.2020г. обратилась в РСА с претензией, с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме, требование истца в выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Соответственно РСА с 09.08.2020г. допускает просрочку в осуществлении компенсационной выплаты в части 185500 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 185500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего    в размере    50% от    суммы    присужденной    судом в    пользу потерпевшего;     неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 111300 рублей за период с 09.08.2020г. на 07.10.2020г. и с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 185500 рублей; почтовые расходы в размере 331.24 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дел, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 указанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не превышающим лимит ответственности страховщика, установленный Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель автомашины ЧЕРРИ государственный номер № Поляков А. В. совершил наезд на пешехода Пастухову А.Б.

В результате ДТП пешеход Пастухова А.Б. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ с диагнозом: ушиб головного мозга; перелом седалищной кости; перелом лонной кости; ушибы головы; гематома правого предплечья; ссадины правого бедра; перелом крестца; перелом акромиального отростка правой ключицы.

Гражданская ответственность водителя автомашины ЧЕРРИ г.н. № Полякова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признало данное происшествие страховым случаем и произвело истцу компенсационную выплату в размере 195250 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что расчет компенсационной выплаты производился следующим образом:

-    п.п. «е» п. 59 Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза- 12%;

-    п.п. «б» п. 3 Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в т.ч. с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10%;

-    п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05%;

-    п. 48 Переломы крестца - 10%;

-    п.п. «в» п. 50 Перелом ключица, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы.

Общая сумма составляет 39,05%, что равняется 195 250 руб.

К оплате не были приняты:

- п. 43 гематома правого предплечья, ссадины правого бедра -0,05%(х2);

- п.п. «г» п. 65 проведено оперативное вмешательство наложение рамы АВФ на таз;

- п. 42.1 проведено оперативное вмешательство - ПХО ран головы;

- п.п. «б» п. 71 внутренняя кровопотеря.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Нижегородской области» Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой согласно данным представленной медицинской документации, у Пастуховой А. Б., 1973 г.р., имела место сочетанная травма тела (одномоментное повреждение двух или более органов, принадлежащих к различным анатомическим областям) в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран лобной области и правого предплечья, закрытых переломов седалищных и лонных костей справа и слева, закрытого перелома боковой массы крестца справа, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, гематомы правого надплечья, ссадин передней поверхности средней трети правого бедра. Течение посттравматического периода осложнилось развитием жировой эмболии и тромбоза вен нижних конечностей. Наличие переломов костей таза с нарушением целости тазового кольца, потребовало проведения оперативного вмешательства в виде наложения передней рамы стержневого аппарата внешней фиксации на таз (ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочное определение величины кровопотери в остром периоде травмы может осуществляться по характеру и локализации повреждений (переломов), а также по лабораторным показателям - гемоглобину и гематокриту (концентрационные показатели крови).

Согласно Национальному руководству по травматологии (под редакцией академика РАМН Г.П. Котельникова, академика РАН и РАМН СП. Миронова, 2008 г., Москва), при переломе костей таза объем кровопотери может составлять 3,0 л, а при множественных повреждениях - 3,0-4,0 л. В соответствии с таблицей 6.2. Указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления Минобороны РФ 2013 г., нестабильные переломы костей таза сопровождаются кровопотерей в объеме около 2,0 л (40% объема циркулирующей крови).

В зонах закрытых переломов костей таза нарастание объемов кровопотери происходит медленнее, а кровотечение может продолжаться до двух суток. Таким образом, отсутствует одномоментная (резкая) кровопотеря значительного объема, характеризующаяся падением артериального давления и развитием гиповолемического шока.

Согласно данным представленной медицинской документации, Пастуховой А.Б. в посттравматическом периоде проводилась интенсивная терапия (инфузионная терапия, в том числе включающая переливания свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы, применялись наркотические анальгетики), кроме того, все имевшиеся переломы носили закрытый характер. Этим может объясняться отсутствие по данным представленной медицинской документации признаков травматического шока у Пастуховой А.Б.

Исходя из данных лабораторных показателей крови Пастуховой А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ -гемоглобин - 58 г/л, гематокрит 16,6% с последующим увеличением этих показателей: ДД.ММ.ГГГГ - гемоглобин 121г/л, гематокрит 32,9 %), в соответствии с таблицей 6.3. Указаний по военно-полевой хирургии Министерства обороны РФ, утвержденных начальником главного военно-медицинского управления Минобороны РФ 2013 г., снижение уровня гемоглобина крови ниже 60 г/л, и гематокрита ниже 23% свидетельствует о том, что ориентировочная величина кровопотери превышает 1,5 л.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера и локализации имевшихся у Пастуховой А.Б. повреждений, результатов лабораторных методов исследования концентрационных показателей крови, у Пастуховой А.Б. в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждений имелась внутренняя кровопотеря превысившая 1001 мл или 21% от общего объема циркулирующей крови.

Данными инструментальных методов исследования подтверждено наличие в посттравматическом периоде жировой эмболии и тромбоза вен нижних конечностей.

Согласно данным представленной медицинской документации, у Пастуховой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения левой нижней конечности, потребовавшего проведения реконструктивного оперативного вмешательства, зафиксировано не было. При этом установлено наличие закрытых переломов седалищных и лонных костей справа и слева, закрытого перелома боковой массы крестца справа с нарушением целости тазового кольца. Это потребовало проведения оперативного вмешательства в виде наложения передней рамы стержневого аппарата внешней фиксации на таз (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно «Большому словарю медицинских терминов» (составлен Федотовым В.Д., Москва, 2007) реконструктивная операция - это операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму и функцию органа (части тела).

Таким образом, операцию - наложение передней рамы стержневого аппарата внешней фиксации на таз, выполненную Пастуховой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой стало восстановление анатомической целостности тазового кольца, и опорной функции таза, следует считать реконструктивным оперативным вмешательством на костях таза.

Согласно данным представленной медицинской документации, у Пастуховой А.Б. имелась ушибленная рана лобной области справа (в пределах границ лица), зажившая на момент проведения экспертизы с образованием рубца, который хорошо заметен, вызывает незначительную асимметрию лица при мимических движениях и не исчезнет с течением времени и под влиянием нехирургических средств, т.е. для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Общая площадь рубцов в области лица (результат заживления ушибленных ран) составила: 1,71 кв.см.

Общая площадь рубцов в области правой верхней конечности (результат заживления ушибленных ран) составила: 2,86 кв.см.

Общая площадь послеоперационных рубцов (операция наложения передней рамы стержневого аппарата внешней фиксации на таз от ДД.ММ.ГГГГ) в области таза составила: 3,05 кв.см.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет размера компенсационной выплаты ответчиком произведен неверно, факт наличия у истца всех перечисленных телесных повреждений, кровопотери, операционных вмешательств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом страховая выплата по пункту 43 Правил расчета суммы страхового возмещения должна рассчитываться за каждое отдельное повреждение, поскольку они имеют разный характер и локализацию.

Следовательно, в соответствии с Нормативами установленными Постановлением правительства РФ №, размер компенсационной выплаты в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 380750рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу компенсационную выплату в размере 195250 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 185500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (п.87).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсацию выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 35000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 185500рублей, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 65 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 рубль 24 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5405рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185500░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 185500 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 465000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5405░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.