Решение по делу № 8Г-11682/2022 [88-12757/2022] от 09.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/2021 по иску Ахмедова Камила Бабаша оглы к Глеку Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ахмедова Камила Бабаша оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ахмедова К.Б. оглы – Набиева Т.А., действующего на основании ордера и доверенности от 26 июня 2020 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедова К.Б. оглы к Глеку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов К.Б. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ахмедов К.Б. оглы, ответчик Глек Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. Глеком Д.В. была оформлена расписка о получении от Ахмедова К.Б. оглы денежных средств в размере 400 000 руб. по долговой расписке от 21 мая 2018 г., в отсутствие претензий к Ахмедову К.Г. по долговой расписке.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с Глека Д.В. неосновательного обогащения, истец указывал, что Глек Д.В., будучи его представителем в суде, получил от него 21 мая 2018 г. денежные средства в размере 400 000 руб., взысканные в пользу истца решением Невского районного суда со страховой компании, и переведенные истцу. Размер оплаты юридических услуг Глека Д.В. должен был составить 30 000 руб., обязательства по оплате Глеку Д.В. в большей сумме у истца отсутствовали, вместе с тем, решение, на основании которого истец получил 528604 руб. отменено, в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ахмедова К.Б. указанной суммы в пользу страховой компании.

При рассмотрении дела было установлено, что 29 мая 2016 г.      Ахмедов К.Б. оглы продал Николаеву И.Н. автомобиль Ауди А6, г.р.з. Т025МВ98, с условием регистрации автомобиля в последующем на его имя. В этот же день автомобиль и правоустанавливающие документы (ПТС, СТС) были переданы Николаеву И.Н., договор купли-продажи автомобиля в письменном виде не заключался.

В августе 2016 г. Николаев И.Н. обратился к истцу Ахмедову К.Б. оглы с просьбой выдать доверенность на имя знакомого Глека Д.В. (юрист), в связи с тем, что Николаев И.Н. 20 июля 2016 г. на автомобиле, приобретённым у истца, попал в ДТП, и Глек Д.В. будет заниматься вопросами взыскания и получения страхового возмещения поскольку Николаев И.Н. до настоящего момента автомобиль на свое имя не переоформил.

Ахмедов К.Б. оглы заключил с Глеком Д.В. договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2016 г., оплатил услуги Глека Д.В. по указанному договору в размере 30 000 руб.

Глек Д.В. представлял интересы Ахмедова К.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-2211/2019 по иску Ахмедова К.Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в связи с повреждением автомобиля Ауди А6 в ДТП 20 июля 2016 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. требования Ахмедова К.Б.о. были удовлетворены частично, со взысканием со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 158 200 руб., неустойки в размере 232 554 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере      5 000 руб., штрафа в размере 81 600 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

24 мая 2018 г. на счёт Ахмедова К.Б. оглы в банке ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 528 604 руб. от АО «Ренессанс Страхование», полученные истцом.

25 мая 2018 г. по указанию Николаева И.Н. часть денежных средств в размере 400 000 руб. была передана Глеку Д.В.

В дальнейшем указанное выше решение суда отменено постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11 февраля 2019 г. в иске Ахмедову К.Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедова К.Б. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что со стороны истца Ахмедова К.Б. имела место добровольная и намеренная передача денежных средств, выплаченных ему страховой организацией, во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, о чем Ахмедову К.Б. достоверно было известно, что исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что истец, передавая предназначенные ему денежные средства ответчику самостоятельно распорядился ими, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами были договорные отношения только относительно представления Глеком Д.В. интересов истца при рассмотрении гражданского дела по получению страхового возмещения, которые были оплачены истцом в размере 30 000 руб., обязательства сторон по указанному договору исполнены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ахмедова К.Г.о. о несогласии с судебными постановлениями основаны на ошибочном толковании норм материального права.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Как участвуя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе истец настаивает на передаче     Глеку Д.В. денежных средств не в отсутствие обязательственных правоотношений, а как представителю его интересов при рассмотрении дела в суде в качестве оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие договоренности сторон об оплате услуг ответчика как представителя в размере 30 000 руб., передачу Глеку Д.В. денежных средств в размере 400 000 руб. на случай продолжения дела с целью достижения положительного результата.

Указанные пояснения и установленные судами обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности квалификации переданной суммы как неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования с учетом приведенного правового обоснования, суды дали верную квалификацию правоотношениям сторон и постановили законные судебные акты, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: