Решение по делу № 33-4787/2022 от 13.07.2022

47RS0014-01-2021-001844-05

33-4787/2022

2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Е. Г., Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреевой Е. Г., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. к СНТ «Лопастное» о признании недействительными отдельных решений общего собрания членов СНТ «Лопастное», оформленных протоколом № от 01.08.2020, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Андреевой Е.Г., Ягодкиной Т.И. и ее представителя Радик И.О., представителя Андреевой Е.Г., Шулининой Н.В., Радика Я.В. – адвоката Дворовенко В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Лопастное» адвоката Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шулинина Н.В., Радик Я.В., Андреева Е.Г., Андреев А.А., Ягодкина Т.И. обратились в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Лопастное» о признании недействительными отдельных решений общего собрания членов СНТ «Лопастное», оформленных протоколом № от 01.08.2020, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истцы на праве собственности имеют земельные участки, расположенные в границах СНТ «Лопастное» Приозерского района Ленинградской области. По состоянию на 01.08.2020 членами СНТ «Лопастное» являлись Ягодкина Т.И. и Радик Я.В. 01.08.2020 по инициативе правления СНТ «Лопастное» проводилось очередное общее собрание членов Товарищества, по результатам которого составлен протокол № от 01.08.2020. Истцы принимали участие в оспариваемом общем собрании: Радик Я.В., Шулинина Н.В., Ягодкина Т.И. лично, Андреев А.А. и Андреева Е.Г. через представителя, которому была выдана доверенность. Надлежащим образом заверенная копия протокола оспариваемого общего собрания была получена ими 18.03.2021. Истцы полагали, что именно после получения указанной копии протокола общего собрания узнали о нарушении своих прав, поскольку СНТ «Лопастное» был нарушен порядок проведения общего собрания, повестка дня общего собрания не утверждалась правлением, подсчет голосов осуществлялся некорректно, голосование по ряду вопросов не проводилось, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, принятые оспариваемым общим собранием, не обоснованы. При наличии указанных нарушений решения оспариваемого общего собрания являются недействительными, в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства, оплаченные в СНТ «Лопастное» во исполнение решений, отраженных в протоколе общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от 01.08.2020.

Истцами неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. В последней редакции уточненных исковых требований просили: признать недействительными следующие решения общего собрания членов СНТ «Лопастное», зафиксированные в протоколе № от 01.08.2020, принятые по вопросу №1, вопросу №2, вопросу №3, вопросу №4, вопросу №5, вопросу №6, вопросу №7, вопросу №7.1, вопросу №8, вопросу №9, вопросу № 10, вопросу № 10.1, вопросу № 11, вопросу № 12, вопросу №12.1, вопросу №12.2, взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Андреевой Е.Г. 17200 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Шулининой Н.В. 11890 руб. в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Радик Я.В. 10982 руб. 50коп. в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу Ягодкиной Т.И. 32575 руб. 50коп. в качестве возмещения причиненных убытков; взыскать с ответчика СНТ «Лопастное» в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины (том 3 л.д.24-43).

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве истца привлечен Андреев А.А. (том 2 л.д.187-188).

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве истца привлечена Ягодкина Т.И. (том 3 л.д.68-69).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреевой Е. Г., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. к СНТ "Лопастное" о признании недействительным решения Общего собрания членов СНТ "Лопастное" № от 01.08.2020, взыскании убытков отказано.

Андреева Г.Г., Шулинина Н.В., Радик Я.В., Андреев А.А., Ягодкина Т.И. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения и представили на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, полагая его непропущенным. Обращают внимание на то, что копии протокола общего собрания ими были получены только 18.03.2021 и 17.05.2021, в полученных копиях имеются разночтения, в том числе протоколы не соответствуют и аудиозаписи хода общего собрания, состоявшегося 01.08.2020.

СНТ «Лопастное» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шулинина Н.В. является членом СНТ «Лопастное» и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1052 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26).

Радик Я.В. является собственником ? доли земельного участка площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29-33) и членом СНТ «Лопастное».

Андреева Е.Г. и Андреев А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-23).

СНТ «Лопастное» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданным для совместного владения, пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства, содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов, что подтверждается Уставом (том 1 л.д. 134-155).

Судом установлено, что 01.08.2020 было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Лопастное», о чем составлен протокол № (том 1 л.д.156-162)

Из представленного ответчиком протокола следует, что собрание созвано председателем правления 10.07.2020, проводилось в очной форме на территории СНТ «Лопастное».

Истцы, оспаривая решения данного собрания, ссылались на нарушение порядка созыва данного собрания, нарушение порядка его проведения и подсчета голосов.

Ответчиком представлены суду: акт о размещении информации от 12.07.2020 (том 1 л.д. 183) из которого следует, что 12.07.2020 на информационном щите при въезде в СНТ «Лопатное» размещена информация о проведении общего собрания членов СНТ 0.08.2020, в которой указаны повестка дня собрания, а также копии документов – ответ председателя, отчет ревизионной комиссии, смета, план работ, ФЭО взносов и т.д. Также суду представлены фотографии размещения уведомления (том 1 л.д.29).

Анализ уведомления свидетельствует о том, что в нём не отражена форма проведения собрания.

Из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от 01.08.2020 следует, что на собрании присутствовало 62 человека (в том числе представителя по доверенности). Общее количество членом СНТ составляет 86 человек, лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 13.

Из представленного суду листа регистрации членов СНТ (том 1 л.д.185-191) следует, что на собрании зарегистрировалось 57 членов СНТ (или их представителя).

Из пояснений сторон и представленного листа регистрации следует, что истцы лично или через представителей участвовали в данном собрании.

В протоколе общего собрания указано на наличие голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

Истцы, оспаривая решения на собрании от 01.08.2020, ссылались на нарушение порядка подсчета голосов и искажение результатов голосования.

Из пояснений Шулининой Н.В., участвавшей в подсчете голосов как член счетной комиссии, следует, что голосование производилось поднятием руки, при этом не производился отдельный подсчёт голосующих членов СНТ или собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Распределение данных голосов производилось председателем собрания, который, как следует из показаний представителя ответчика, знает каждого члена СНТ лично.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись собрания, проанализировав которую суд пришёл к выводу о том, что по вопросам, решения по которым оспариваются истцами, голосование не проводилось, итоги подсчета голосов не объявлялись на собрании, то есть при проведении собрания ответчиком грубо был нарушен порядок проведения голосования и подсчета голосов, что является нарушением прав истцов.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, рассматривая которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу положения пункта 5 статьи 181.4 (глава 9.1) ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, Радик Я.В., Шулинина Н.В., Ягодкина Т.И. лично, Андреев А.А. и Андреева Е.Г. через представителя участвовали при проведении оспариваемого общего собрания 01.08.2020 года, занимали активную позицию на нём, высказывали свои суждения по поставленным вопросам, задавали вопросы, что подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у истцов копии оспариваемого протокола не лишало их возможности оспаривать решения и ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт неправомерного удержания председателем товарищества оспариваемого протокола общего собрания СНТ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

23.08.2021 Приозерским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-585/2021 по иску Шулининой Н.В., Радик Я.В., Андреевой Е.Г., Андреева А.А. к СНТ «Лопастное» об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки. Шулининой Н.В. в частности было заявлено требование о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» от 01.08.2020 №. Решением суда по гражданскому делу №2-585/2021 в удовлетворении данного искового требования отказано, решение суда вступило в законную силу. В обосновании отказа в удовлетворении данного искового требования было указано, что во исполнение запроса Шулининой Н.В. о предоставлении документов ответчик направил в её адрес истребованные документы, однако данные документы Шулинина Н.В. не получила, конверт возвращен в адрес СНТ «Лопастное». Иные истцы по гражданскому делу №2-585/2021 исковые требования о предоставлении им заверенной копии протокола общего собрания членов СНТ «Лопастное» № от 01.08.2020 не заявляли.

После обращения Радик Я.В. к ответчику с заявлением о выдаче копии оспариваемого протокола общего собрания, ответчик в соответствии с положениями Устава СНТ и действующего законодательства направил в адрес Радик Я.В. соответствующую копию. Данные обстоятельства истцами не опровергаются, более того, к первоначальному исковому заявлению были приложены копии почтового конверта, описи почтового вложения и копия протокола общего собрания СНТ «Лопастное № от 01.08.2020 г.

Ягодкина Т.И. не обращалась в судебные органы с заявлением об уклонении ответчика от предоставления ей копии протокола оспариваемого решения общего собрания.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, в том числе, просили взыскать уплаченные во исполнение оспариваемого решения общего собрания СНТ «Лопастное» за 2020-2021 годы, необоснованно начисленные членские и целевые взносы, при этом представили платежные документы, из которых следует, что Андреева Е.Г. произвела оплату 18.09.2020, Шулинина Н.В. произвела оплату 10.08.2020 и 29.08.2020, Радик Я.В. произвел оплату 23.12.2020, Ягодкина Т.И. произвела оплату 30.09.2020.

Таким образом, на момент осуществления указанных платежей истцы не могли не знать о проведенном общем собрании, а также о том, что на данном общем собрании приняты решения, которые, по мнению истцов, нарушают их права, в частности об установлении размере членских и целевых взносов. С момента совершения данных платежей, до момента обращения с исковым заявлением в суд прошло от восьми месяцев до одного года, т.е. шестимесячный срок на обращение с иском в суд пропущен.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен Акт о том, что комиссия в составе ФИО13, ФИО14, а также ФИО15 07.08.2020 разместила на информационном щите протокол общего собрания № от 01.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности поскольку истцы знали о проведенном общем собрании членов СНТ «Лопастное», а также о принятии решений, которые, по мнению истцов, нарушают их права, уже 01.08.2020, в суд с настоящим иском истцы обратились 23.08.2021.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е. Г., Шулининой Н. В., Радика Я. В., Андреева А. А., Ягодкиной Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: