Решение по делу № 8Г-12899/2021 [88-16554/2021] от 13.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 16554 /2021

№ дела суда первой инстанции 2- 2010 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  2 июля 2021 года

     Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» ФИО4 к ЖСК «Тонус» и другим о разделе общей долевой собственности,

установил:

        Решением Анапского городского суда Краснодарского края от                                        13 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» ФИО4 к ЖСК «Тонус» о разделе в натуре долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества. Определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» - 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке - 52 195 830 рублей, ООО «Уренгойгазинвестстрой» -                       9 346 956 рублей, в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 года, вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что конкурсный управляющий ФИО3 скрыл переданные ему бывшими руководителями документы предприятия-должника, подтверждающие фактические затраты, привлеченные средства дольщиков, права аренды земельного участка для строительство жилого дома дольщиков (кредиторов), который находится в залоге, в результате чего стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» при рассмотрении дела Анапским городским судом была определена неправильно. Заявитель не был привлечен к судебному разбирательству. ФИО4, действуя недобросовестно, не обжаловал указанное решение, допустил уничтожение имущества, являвшегося предметом оценки, скрыл переданную ему бывшими руководителями должника бухгалтерскую и иную документацию, в том числе подтверждающую фактические затраты, и не передал их эксперту, что привело к принятию незаконного решения. Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, являются существенными, имеют значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принятое по делу решение Анапского городского суда Краснодарского края 13 октября                 2017 года, которым отказано в иске конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» ФИО4 к ЖСК «Тонус» и другим о разделе долевой собственности в натуре, определена стоимость долей в денежном выражении, обжаловано ФИО5 в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что приведенные ФИО5 основаниями для пересмотра решения суда в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, доводы заявителя о подложности доказательств по делу, их фальсификации вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, вступившим в законную силу.

Кроме того, установив, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, последнему стало известно при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края № А32-20361/2009, в рамках которого принято решение от 17 июня 2019 года, вступившее в законную силу 7.11.2019 г., однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 15.05.2020 г., суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от                             7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.Е. Каминская