Решение от 28.02.2022 по делу № 22-467/2022 от 31.01.2022

Судья Игонина О.В.                             Дело № 22-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Малышева А.С.,

защитника Романовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Романовой С.Ю., действующей в интересах осужденного Малышева А.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года, которым

Малышев Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Малышева А.С. и его защитника Романову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Малышевым А.С. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Романова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, согласно которому отбор крови у Малышева А.С. был произведен <дата> в 02 часа 00 минут, в то время как Малышев А.С. поступил в отделение больницы скорой медицинской помощи лишь в 02 часа 08 минут. При этом в медицинской карте указано более позднее время забора крови и установления состояния опьянения у осужденного. Полагает, что время совершения дорожно-транспортного происшествия точно не установлено, что в свою очередь не дает суду оснований утверждать об управлении Малышевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Малышева А.С.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышева А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- в части показаниями подсудимого Малышева А.С., подтвердившего факт управления принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд» по улицам <адрес> с 11 часов 18 марта по 00 часов 05 минут <дата>, где в районе <адрес> «А» по Крестьянскому переулку не справился с управлением и совершил ДТП, сопровождавшееся опрокидыванием управляемого им автомобиля;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах выезда в ночь на <дата> на место ДТП по адресу <адрес>, где был обнаружен перевернутый автомобиль «Хонда Аккорд». На месте водителя находился Малышев А.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах доставления в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в ночь с 18 на <дата> в нейрохирургическое отделение Малышева А.С. Медицинской сестрой ФИО5 у него были отобраны биологические материалы для проведения исследований, а именно: на общий анализ крови, биохимию, установление группы крови, ВИЧ, гепатит, ИФА, уровня этанола к сыворотке крови. Перепутать пробирки с кровью невозможно, поскольку на пробирке пишется имя пациента. Также в отделении исключена возможность употребления алкогольных напитков пациентами. Все анализы Малышеву А.С. назначал доктор Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности врача нейрохирургического отделения ГАУЗ «ЭГКБ №». В ночь с 18 на <дата> к ним в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Малышев А.С. после ДТП. Примерно через 20 минут после поступления Малышева А.С. «подняли» в нейрохирургическое отделение, он дал направление на анализы и сразу произошел забор крови на анализ. Результаты анализов вносятся в электронную систему больницы, из системы они попадают в медицинскую карту больного. По результату анализа уровня этанола в сыворотке крови Малышева А.С., было установлено, что уровень этанола в сыворотке крови Малышева А.С. составляет 3,05 г/л. После осмотра специалистов до того момента, как алкогольное опьянение было установлено лабораторным исследованием, на основании внешних признаков - запаху алкоголя изо рта - Малышеву А.С. был поставлен предварительный диагноз «алкогольное опьянение», хирург и травматолог также пишут о том, что имеется запах алкоголя изо рта. Пояснил также, что в медицинской карте Малышева А.С. имеется техническая ошибка в указании времени забора крови – 07 часов 08 минут, поскольку забор крови на исследование и само исследование не могут проводится в одно и то же время;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период с 18 на <дата> она работала фельдшером – лаборантом в ГАУЗ «ЭГКБ №». В ночное время <дата> ей для исследования поступил биологический материал, а именно кровь, Малышева А.С. Указанный материал поступил в лабораторию в стеклянной одноразовой пробирке, на которой была указана фамилия пациента, пробирка находится в штативе, в связи с чем перепутать пробирки с кровью невозможно. Забор крови у пациента производится сразу для всех анализов крови. Общий анализ крови делается моментально, потому что аппарат, на котором он делается, не отключается, а аппарат для биохимического исследования крови, в том числе исследования на этанол, отключается на ночь с 24 часов до 6 часов утра. В связи с чем биохимический анализ крови она сделала после 6 часов утра и результат исследования внесла в информационную систему «Барс». Время, указанное в медицинской карте пациента Малышева А.С., а именно 03 часа 06 минут и 07 часов 08 мину, это время, когда результаты анализов крови были внесены в указанную информационную систему, а не время забора крови.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми, достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по Крестьянскому переулку <адрес>. На участке местности расположен автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак А 175 КХ 164, имеющий технические повреждения в результате наезда на элемент бетонной лестницы;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак А 175 КХ 164, у данного автомобиля имеются следующие повреждения: полная деформация кузова, разбиты все стекла, сработаны подушки безопасности, пробиты передние колеса;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому результат исследования крови Малышева А.С., отбор крови которой был проведен <дата> в 02 часа 00 минут, соответствует состоянию опьянения. В соответствии с результатами исследования крови Малышева А.С., представленных в материалах дела, и произведенными расчетами Малышев А.С. на момент ДТП в 00 часов 05 минут <дата> находился в состоянии опьянения;

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция стороны защиты о том, что осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, пробирки поступившие на исследование могли быть с кровью иного лица, заключение эксперта является недопустимым доказательством, время ДТП не установлено, имеются противоречия по времени забора крови для исследования была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Малышева А.С. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Малышеву А.С. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе сведений о состоянии здоровья Малышева А.С., членов его семьи и близких родственников. При этом судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями о назначении Малышеву А.С. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Малышеву А.С. основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Малышеву А.С. должным образом мотивировано и назначено правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░ ░.░.