Решение по делу № 8Г-6270/2024 [88-8100/2024] от 21.03.2024

УИД 59RS0011-01-2022-005235-86

Дело № 88-8100/2024

мотивированное определение

составлено 21 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Давыдовой Т.И.

судей                            Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

при участии прокурора             Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1974/2023 по иску Гилёвой Татьяны Ивановны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в части вреда жизни потерпевшего, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гилёвой Татьяны Ивановны, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Войновой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилёва Т.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 475000 руб., исходя из 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 19 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2021 года около 19 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением Кунгур – Соликамск по территории Березниковского городского округа Пермского края, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира, на 286-287 км выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA-XRAY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) водитель автомобиля «LADA-XRAY» ФИО11. и пассажир автомобиля «RENAULT LOGAN» от полученных травм скончались на месте ДТП. Приговором Березниковского городского суда от 18 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от                    02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гилёвой Т.И. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 475 000 руб. за каждый календарный день просрочки с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 237 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к РСА, а также исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В кассационной жалобе Гилёва Т.И. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания денежных сумм с Российского Союза Автостраховщиков по мотивам незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме страховое возмещение в части вреда жизни потерпевшего, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в которых просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационное представление поступили возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в которых просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гилёва Т.И., финансовый уполномоченный, представитель Российского Союза Автостраховщиков, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом, приговором Березниковского городского суда от 18 апреля 2022 года по делу №1-96/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Приговором суда установлено, что 09 июня 2021 года около 19 часов 20 минут ФИО4 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, а затем в нарушение Правил дорожного движения в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах. На участке 286-287 км автодороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск со стороны г. Соликамска в направлении г. Кунгура по территории Березниковского городского округа Пермского края, перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира, ФИО7 проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения), предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и лишала водителя ФИО8. возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения ФИО17 потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где мер к снижению скорости и возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения не принял и по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля «LADA-XRAY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14., которая двигалась во встречном направлении со стороны г. Кунгура в направлении г. Соликамска по своей полосе движения. Допущенные ФИО16 нарушения требований пунктов 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Гилёва Т.И. является матерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО13

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

08 июля 2022 года Гилёва Т.И. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 15 июля 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие 09 июня 2021 года произошло по вине ФИО18 угнавшего автомобиль «RENAULT LOGAN», в связи с чем у страховщика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

23 августа 2022 года Гилёвой Т.И. в адрес СПАО «Ингосстрах» вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Письмом от 06 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее данные пояснения от 15 июля 2022 года.

15 сентября 2022 года Гилёвой Т.И. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (досудебная претензия) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

26 сентября 2022 года Гилёва Т.И. направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Гилёвой Т.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО19 по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована ответственность только владельца транспортного средства, лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована. Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО20., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

Гилёва Т.И. до направления иска в суд не обращалась к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

После привлечения РСА к участию в деле в качестве ответчика, в адрес РСА была направлена копия искового заявления, которая получена им 28 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные истцом к СПАО «Ингосстрах» исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 6, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО23 не являлся владельцем угнанного им транспортного средства применительно к дефиниции, определенной Законом об ОСАГО, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникло. Учитывая, что смерть ФИО24 наступила в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности осуществить компенсационную выплату в размере 475 000 руб., начислив неустойку в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 237 500 руб., снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает по доводам кассационных жалобы и представления оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об освобождении страховой компании от страховой выплаты в связи с тем, что ФИО21 как виновное лицо управляло транспортным средством без законных оснований, а у истца возникает право только на компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков, как основанными на неверном толковании норм права, поскольку факт причинения вреда жизни ФИО22 подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном акте в рамках уголовного дела, подтвержден свидетельством о смерти, причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО26, управлявшего транспортным средством «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причиненным вредом жизни ФИО25 установлена также материалами уголовного дела, полис ОСАГО имелся, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а в дальнейшем предъявлять регресс к причинителю вреда, не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из названных норм права следует, что по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суды правильно применили указанные нормы права и обоснованно пришли к выводу о том, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность собственника автомобиля ФИО27 а не транспортного средства, отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку ФИО28 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершил угон, то есть завладел автомобилем без законных на то оснований, что установлено вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ФИО30 управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в страховой полис он не был включен, неправомерность завладения транспортным средством установлена приговором суда. Поскольку в результате его действий был причинен вред жизни ФИО29 на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату матери погибшей – Гилёвой Т.И.

Судебная коллегия обращает внимание, что права истца на нарушены, поскольку судами взыскана и истцом фактически получена компенсационная выплата в том же размере, что и страховая выплата – 475000 руб. Повторное взыскание данной суммы со страховой компании приведет к неосновательному обогащению.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд, ограничившись выводом о противоправном завладении ФИО31 транспортным средством, не исследовал вопрос об обстоятельствах выбытия автомашины из владения ФИО35 наличия вины собственника в изъятии источника повышенной опасности, так как из содержания приговора Березниковского городского суда от 18 апреля 2022 года следует, что ФИО32 и ФИО33 совместно употребляли спиртные напитки, по пояснениям ФИО34 автомашина находилась на улице, двери ее не были заперты, ключ был оставлен в замке зажигания, данные обстоятельства указывают на отсутствие должной осмотрительности со стороны ФИО36 на непринятие им необходимых мер, исключающих доступ посторонних лиц к принадлежащему ему источнику повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности также подлежал привлечению к участию в деле, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были указаны Гилёвой Т.И. в качестве основания иска, в доводах апелляционной и кассационной жалобы, лица, участвовавшие в деле, включая прокуроров в судах первой и апелляционной инстанции, на эти обстоятельства не ссылались, поэтому предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не являлись, также лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО37 и ФИО38 не заявляли.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалобы и представления направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением сторон о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, лица, участвующие в деле, не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёвой Татьяны Ивановны, кассационное представление прокурора Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи