Решение по делу № 33-10740/2019 от 10.09.2019

Судья: Наплавкова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10740/2019 (№ 2-410/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

и судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексейченко Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2019 года по делу по иску Алексейченко Натальи Евгеньевны к Криковцову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алексейченко Александра Евгеньевича к Криковцову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

Алексейченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Криковцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 14:00 часов 02.02.2018 года до 11:00 часов 04.02.2018 г. по <адрес>, произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail гос. номер № которое принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля Nissan Vanette № № собственником которого является Криковцов А.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. С места ДТП Криковцов А.В. скрылся. После обнаружения следов ДТП истец незамедлительно сообщила в отдел ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка о случившемся.

04.02.2018 года определением инспектора отдела ДПС ОБДНС ОГИБДД г. Новокузнецка Управления МВД по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом полиции ФИО7, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.04.2018 года постановлением инспектором ДПС ОБДНС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, старшим лейтенантом полиции ФИО7 производство по административному делу прекращено.

В период 20-25 июля 2018 года с истцом на контакт вышел очевидец данного ДТП.

Свидетелем данного ДТП стал ФИО8, который истцу пояснил, что приблизительно 01.02.2018 - 03.02.2018 года в период времени 16:00 - 17:00 час., двигаясь от <адрес> напротив дома <адрес> стал свидетелем ДТП. Водитель ТС Nissan Vanette, гос. номер №, двигался по направлению от <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan X-Trail гос. номер № №, нанеся ему удар в правую сторону автомобиля, после чего водитель вышел из ТС осмотрел повреждения.

Последствия ДТП свидетель сфотографировал на мобильный телефон.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «АльтетингСиб». В соответствии с заключением <данные изъяты> от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос. номер № №, без учета износа составляет: 113 888 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Криковцова А.В. в пользу Алексейченко Н.Е. денежные средства в размере 113 888,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; взыскать с Криковцова А.В. в ее пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей; взыскать с Криковцова А.В. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 478,00 рублей.

В судебном заседании от 05 июня 2019 года Алексейченко А.Е. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексейченко А.Е., обратился в суд с заявлением, указав, что автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № №, зарегистрирован на его имя, приобретен в браке с Алексейченко Н.Е., просил взыскать с Криковцова А.В. в свою пользу и в пользу Алексейченко Н.Е. денежные средства в размере 113 888,00 рублей, в качестве возмещения материального ущерба.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексейченко А.Е., в судебное заседание не явился.

Истец, ее представитель Копылов А.С., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, также Алексейченко Н.Е. поддержала требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Ответчик Криковцов А.В. и его представитель по доверенности Дементьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик не пользуется автомобилем Nissan Vanette, гос. номер №, поскольку передал его в аренду без заключения соответствующего договора в 2017 году. Кроме того, участие в ДТП его автомобиля, также не доказано истцом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении иска Алексейченко Натальи Евгеньевны к Криковцову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями Алексейченко Александру Евгеньевичу о взыскании с Криковцова Анатолия Васильевича денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, отказать».

В апелляционной жалобе истец Алексейченко Н.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что 02.02.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащего Алексейченко А.Е. и Криковцову А.В. Криковцов А.В. скрылся с места ДТП, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП, с данным выводом суда заявитель жалобы не может согласиться, поскольку суд с ненадлежащей долей внимания отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, который являлся свидетелем ДТП. Показания данного свидетеля соотносятся со схемой ДТП и не вызывают сомнения. Из фотографий, которые исследовались в ходе судебного следствия, видно взаимодействие двух транспортных средств. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал свое транспортное средство по договору аренды неизвестному лицу по ранее заключенной устной договоренности. Гражданская ответственность данного лица, не была застрахована. Суд, располагая сведениями о данных обстоятельствах, не привлек к участию данное лицо, что, по мнению апеллянта, не позволило рассмотреть дело надлежащим образом и всесторонне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Копылов А.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Алексейченко Н.Е., как представитель третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ – Алексейченко А.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Криковцов А.В. просил решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Алексейченко А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и третьего лица Алексейченко А.Е., ответчика Криковцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Алексейченко А.Е. на праве собственности с 13.08.2008 года принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, № № №.

В соответствии с исковым заявлением, пояснениями истца Алексейченко Н.Е., а также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении (№ №) в период с 14:00 часов 02.02.2018 года до 11:00 часов 04.02.2018 г. по <адрес> автомобиль Nissan X-Trail, № № №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению № от 20.08.2018 г., составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП, без учета износа, составляет 113888 рублей, с учетом износа - 62241 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Алексейченко Н.Е. и третье лицо в порядке ст. 42 ГПК РФ Алексейченко А.Е. указали, что ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Nissan X-Trail, № № №, произошло в результате столкновения автомобиля Nissan Vanette, № №, собственником которого является ответчик Криковцов А.В., в припаркованный автомобиль Алексейченко А.Е. С места ДТП водитель Криковцов А.В. скрылся.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил отсутствие противоправности действий и причинно-следственной связи между указанным истцом и третьим лицом Алексейченко А.Е. размером и видом ущерба, и действиями ответчика Криковцева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют, что ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчика, поскольку в данном случае стороной истцов не доказан состав деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика возможно взыскание ущерба.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни истец, ни 3-е лицо очевидцами ДТП не являлись.

В рамках проведенного по заявлению Алексейченко Н.Е. административного расследования по факту ДТП, произошедшего в период времени с 14:00 час. 02.02.2018 г. по 11:00 час. 04.02.2018 г. в <адрес>, с автомобилем Nissan X-Trail, № № №, установить водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, причастного к данному ДТП, не представилось возможным, ввиду недостаточности данных.

Согласно документам, приобщенным к делу об административном правонарушении, при проведении расследования обстоятельств заявленного истцом ДТП обследованы близлежащие территории от места ДТП, автомобиль с характерными повреждениями не обнаружен, в ходе проведенного мероприятия обнаружены камеры наружного наблюдения, после просмотра записей с камер, ввиду низкого качества видеосъемки момент ДТП установить не удалось, очевидцев и свидетелей не имеется, звуков столкновения транспортных средств и звуков сигнализации никто не слышал.

Постановлением от 05.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные стороной истцов обстоятельства причинения вреда ответчиком при управлении автомобилем Nissan Vanette, № №, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований показания свидетеля ФИО12, поскольку указанный свидетель при проведении административного расследования установлен не был, при этом, обращаясь 31.05.2018 года в ГИБДД с заявлением об оказании содействия в получении сведений о собственнике автомобиля, который «совершил ДТП», истец не указала ФИО12 как свидетеля данного ДТП. Согласно пояснениям ФИО12, ДТП произошло 03.02.2018 года, в то время, когда точная дата события ДТП в рамках административного расследования установлена не была, и самим истцу и 3-ему лицу точная дата ДТП также неизвестна (дата ДТП при обращении в ГИБДД и в суд с настоящим иском указана «в период с 02.02.2018 по 04.02.2018»). Из пояснений свидетеля следует, что он непосредственно столкновения автомобиля ответчика с автомобилем Nissan X-Trail№ № №, не видел, только слышал звук столкнувшихся машин, вместе с тем, несмотря на то свидетель (согласно его пояснениям) производил фотографирование на месте ДТП, каких-либо данных относительно наличия повреждений на столкнувшихся автомобилях не указал.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании 02.07.2019 года при допросе свидетеля ФИО12, последний не указал на ответчика, как на лицо, которое управляло 03.02.2018 автомобилем Nissan Vanette, № №, при описываемых свидетелем обстоятельствах, между тем, Криковцов А.В. лично присутствовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные стороной истцов обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями, выполненными свидетелем ФИО13, судебной коллегией отклоняются.

Информативное содержание приобщенных на л.д. 32-34 фотографий не позволяет соотнести их с обстоятельствами заявленного события ДТП, более того, приобщенные фотографии не подтверждают факта контакта (столкновения) автомобилей истцов и ответчика, равно как не отображают повреждений автомобиля Nissan X-Trail, № № №, указанных в деле об административном правонарушении и в акте осмотра от 18.08.2018, составленном <данные изъяты>

Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не привлек к участию в деле лицо, которое фактически управляло автомобилем ответчика в момент ДТП, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков истцом и третьим лицом суду первой инстанции заявлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейченко Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи