Решение от 10.12.2020 по делу № 22-4762/2020 от 13.11.2020

Судья Данькова В.О. Дело № 22-4762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Комаровского О.П. и его защитника - адвоката Гончарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Комаровского О.П., апелляционную жалобу защитника осужденного Комаровского О.П. – адвоката Логунова А.Г. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которыми:

защитнику подсудимого – адвокату Логунову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ;

Комаровский О.П., родившийся <.......>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Комаровскому О.П. установлены следующие ог­ра­ни­че­ния: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не из­менять сво­его места жительства без согласия специализированного го­су­дар­с­т­венного ор­гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужден­ны­ми нака­зания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муници­паль­ного образования – городского округа - города Михайловки Волгог­радской области без согласия специализированного государственного органа, осущест­в­ля­ю­ще­го над­зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Комаровского О.П. возложена обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализирован­ного государст­венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­денны­ми наказа­ния в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Комаровского О.П. и его защитника Логунова А.Г., возражений Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., выслушав осужденного Комаровского О.П. и его защитника - адвоката Гончарова А.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора с назначением Комаровскому О.П. судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а из постановления исключить указание о том, что этот судебный акт обжалованию не подлежит, суд

установил:

согласно приговору, Комаровский О.П. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Комаровский О.П. в судебном заседании виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Комаровский О.П. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и приговор незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания, а также находит их противоречащими разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что в судебном разбирательстве заявленное защитником Логуновым А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его (Комаровского О.П.) от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было незаконно и необоснованно оставлено судом без удовлетворения при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ, при этом судья ошибочно указала в постановлении, что этот судебный акт обжалованию не подлежит.

В ходатайстве защитника указано, что он (Комаровский О.П.) впервые в молодом возрасте совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения угнанного транспортного средства, а также, что осужденный ранее предпринимал неоднократные попытки для примирения с Потерпевший №1, добровольно возместив ему вред в размере 15000 рублей, причиненный преступлением, принёс потерпевшему извинения, в том числе через СМИ в газете «Новое время», в связи с чем выполнил все требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Приняв решение о рассмотрении ходатайства защитника об освобождении Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ вместе с итоговым решением по уголовному делу, суд лишил его, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, дальнейшей возможности решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по основанию примирения с потерпевшим.

Полагает, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как, по его мнению, имелись все основания для удовлетворения указанного ходатайства адвоката.

Цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, незаконно сослался на возражение потерпевшего, а также на совершение им в период неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 (угона) дорожно-транспортного происшествия, по которому он виновным в административном правонарушении не признавался, при этом само дорожно-транспортное происшествие с его участием имело место тогда, когда он направлялся в отдел полиции для заявления явки с повинной и возвращения автомобиля потерпевшему.

Угнанный им автомобиль Потерпевший №1 возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата транспортного средства.

Заявляет, что сообщение потерпевшего о том, что с его стороны Потерпевший №1 не были принесены извинения, не соответствует действительности, так как он неоднократно извинялся перед потерпевшим за совершенное преступление, в том числе публично путём размещения извинения в газете «Новое время».

Полагает, что потерпевшему возмещен ущерб, причиненный совершенным преступлением, как путем возврата автомобиля, так и путем перечисления им Потерпевший №1 почтовым отправлением денежных средств в размере 15000 рублей.

Отмечает, что в своем молодом возрасте, являясь студентом, он не знал, как сможет доказать себе, потерпевшему, обществу и суду, что он действительно раскаялся в преступлении и что ему стыдно за свой поступок, при этом для того, чтобы доказать своё исправление он устроился в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на работу санитаром анастезиолого-реанимационного отделения больницы.

Находит, что установив в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, суд тем самым признал, что с его стороны имело место возмещение вреда и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что Потерпевший №1, приняв перечисленные им в возмещение вреда от повреждения автомобиля 15000 рублей, не воспользовавшись страховым случаем и не пытаясь возвратить деньги, а также не предъявляя к нему исковых требований с указанием конкретной суммы имущественного вреда, фактически согласился с размером возмещенного им потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Считает, что незаконно отказав защитнику в удовлетворении ходатайства об освобождении его (Комаровского О.П.) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и постановив приговор, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде одного года ограничения свободы, мотивировав вид и размер наказания тяжестью совершенного преступления.

Кроме того, установив в приговоре ограничение в виде запрета не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не являющееся в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательным, суд фактически лишил его - молодого парня и гражданина РФ возможности реализовывать себя как личность, а также появляться в это время на улице, чтобы сходить в магазин или встретиться с друзьями.

Сообщая, что в течение длительного периода дознания и рассмотрения уголовного дела он осознал свою вину и сделал правильные выводы, полагая, что цели наказания в отношении него достигнуты, считает приговор суда необоснованным, несправедливым, не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор и постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года отменить, уголовное дело прекратить, освободить его на основании ст. 25.1 УПК РФ от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, просит приговор изменить, снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание на срок не более 6 месяцев и отменить установленное ст. 53 УК РФ ограничение - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Логунов А.Г. приводит в защиту Комаровского О.П. аналогичные по своему содержанию доводы и просьбы.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор и постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года законными, обоснованными, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, а назначенное Комаровскому О.П. наказание находит справедливым, в связи с чем просит данные судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, законность и обоснованность постановления, а также законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Комаровского О.П. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Комаровского О.П., признавшего свою вину в угоне в ночное время примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<.......>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о неправомерном завладении Комаровским О.П. принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак «<.......>», находившимся около штрафной стоянке, в ходе которого в результате совершенного осужденным при угоне дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с другим автомобилем ему был причинен имущественный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где ранее находился автомобиль потерпевшего, угнанный осужденным;

протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<.......>», имеющий государственный регистрационный знак «<.......>», был обнаружен на тротуаре около <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом указанный автомобиль имел механические повреждения в виде отсутствия переднего бампера и левой передней фары, смещения с оси левого переднего колеса, повреждения водительского зеркала заднего вида и двери, двух литых дисков колес.

Этим и другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, содержание и достоверность которых сторонами не оспаривается, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, а совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств совершения Комаровским О.П. преступления, за которое он осужден, и виновности в нём осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Комаровского О.П. в содеянном, не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления, за которое он осуждён, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Комаровского О.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и надлежаще аргументировал принятое решение.

Все положения уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Комаровского О.П. в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем вынес законное и мотивированное постановление одновременно с приговором. Оснований ставить под сомнение законность решения судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал правовую позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Комаровского О.П. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство защитника, председательствующий учёл, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а применение данных норм уголовного закона не является обязательным для суда, они могут быть применены только в случае, если судья придет к выводу о наличии достаточных оснований для их применения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении Комаровского О.П. уголовного дела, посчитав, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд первой инстанции также учел все содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности осужденного, в том числе, что Комаровский О.П. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Комаровского О.П. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от 24 сентября 2020 года суд правильно, исходя из показаний потерпевшего, установил и указал, что осужденный извинений лично Потерпевший №1 не приносил, причиненный потерпевшему имущественный ущерб от повреждения автомобиля возместил не в полном размере, а частично, и кроме того, в ходе совершения данного преступления Комаровский О.П. совершил дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения с другим автомобилем, что осужденным при разбирательстве уголовного дела и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и иных имеющих значение обстоятельств, достаточных оснований для того, чтобы считать подсудимого более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением Комаровскому О.П. ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, выводы о чем достаточным образом мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточная совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимым вид и способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности им содеянного и не соответствует причиненному вреду.

При этом по смыслу уголовно-процессуального и уголовного законов (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ), обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем, добровольное перечисление осужденным денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, как и возвращение ему сотрудниками полиции угнанного автомобиля не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступных действий Комаровского О.П. законных интересов потерпевшего и о полном возмещении причиненного ему совершенным преступлением ущерба, а также восстановления интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принесение Комаровским О.П. извинений потерпевшему через газету «Новое время» является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Все сведения, имеющие значение при решении ходатайства защитника об освобождении Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом исследованы и учтены.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение судом первой инстанции ходатайства защитника об освобождении Комаровского О.П. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ с внесением в совещательной комнате постановления об отказе в его удовлетворении и последующим постановлением итогового судебного решения (приговора) не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 25.1 УПК РФ), и, кроме того, не создавало осужденному препятствий для возможности примирения с потерпевшим в досудебном и судебном производствах на основании соответствующего заявления об этом Потерпевший №1, которое последним не подавалось, а выяснение мнения сторон по заявленным ходатайствам, в том числе о применении ст. 76.2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ является обязательным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда от 24 сентября 2020 года, которое по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда от 24 сентября 2020 года подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о том, что оно не подлежит обжалованию, поскольку данный вывод суда противоречит положениям ст. 389.2 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых постановления и приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Комаровскому О.П. наказания суд, вопреки утверждениям стороны защиты, руководствовался нормами уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, состояние здоровья и все данные о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах, в том числе, что Комаровский О.П. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроился в <.......> на период эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесения публичных извинений через СМИ (газету «Новое время», а также раскаяние в содеянном, признание вины и молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств в отношении Комаровского О.П. не установлено.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении Комаровскому О.П. наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения Комаровскому О.П. наказания в виде ограничения свободы.

Возложенные на Комаровского О.П. ограничения и обязанности соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для отмены и исключения из приговора возложенной на осужденного обязанности не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не имеется, поскольку Комаровский О.П. совершил преступление, за которое он осужден, в ночное время, при этом указанная обязанность не будет препятствовать ему выполнять надлежащим образом условиям трудового договора, заключенного с администрацией <.......>.

Назначенное Комаровскому О.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Комаровскому О.П. наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Комаровского О.П. не допущено, оснований для отмены состоявшегося приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая Комаровскому О.П. наказание, указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, в связи с тем, что Комаровский О.П. осуждён к наказанию в виде ограничения свободы, к которому условное осуждение не применяется, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░