Решение по делу № 22К-1264/2024 от 26.02.2024

Судья: Верхотурова Н.А.                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                    27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    его защитников - адвоката Бакшеева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО4, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бакшеева А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4                  ст. 1741 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд              с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,             в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просила суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до                         04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Бакшеев А.А., и подал на него апелляционную жалобу, в                  которой указал, что оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а довод о том, что обвиняемый скроется, является надуманным. Представленное следователем анонимное СМС сообщение и заявление свидетеля ФИО8 об                угрозах расправы не являются доказательством того, что именно                   ФИО1 угрожал свидетелю. Обратил внимание, что следствие по                делу ведется неэффективно, указанные следователем следственные действия фактически не проводятся. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено второе уголовное дело, сторона защиты узнала лишь через неделю. Предъявленное его подзащитному обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является формальным и не конкретизированным, потерпевший по делу не установлен. Кроме этого, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Просил постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более                мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит                     ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные сведения                 об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

Вопреки изложенному в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о                     личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашаясь               с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как данная мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не исключает того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения                и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении мотивирован вывод               о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых                или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы в части несвоевременного уведомления защитников                 о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 1741 Уголовного кодекса РФ, апелляционная инстанция оставляет без внимания, поскольку указанный довод не может быть рассмотрен при решении вопроса о мере пресечения и подлежит проверке в ином порядке.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения довод жалобы в части несогласия с рядом доказательств, поскольку допустимость и достоверность доказательств может быть проверена судом лишь при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, довод жалобы о не разрешении ходатайства защитников об отказе в удовлетворении постановления следователя, апелляционная инстанция находит обоснованным, а судебный акт в данной части подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд фактически разрешил ходатайство защиты, но не указал об этом в резолютивной части обжалуемого постановления.

Данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым сделать ссылку об этом при рассмотрении постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить. В резолютивной части постановления указать: «В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей – отказать».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          Председательствующий                                    О.Г. Ворончук