Решение по делу № 2а-2589/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-2589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Багний Е.А.

14 июля 2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.А. к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Звиздоглфд О.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Кузнецов А.А. в основание заявленных требований указывает, что он является должником по исполнительному производству № 21771/20/34003-ИП, возбужденному 17 февраля 2020г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 3 июля 2019г. № 18810064180003205974, которым с него взыскан штраф в размере 500 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом Звиздогляд О.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав не истребовала у него информацию о погашении штрафа, Кроме того, судебный пристав, получив сведения о погашении штрафа, исполнительное производство не прекратила. Указанные действия ответчика привели в невозможности использования им финансовый счетов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Звиздогляд О.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; признать незаконными действия по продолжению исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 21771/20/34003-ИП от 17 февраля 2020г. и № 21516/20/34003-ИП от 3 марта 2020г. Также просит отменить обеспечительные меры, взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и почтовые расходы, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Административный истец- Кузнецов А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Звиздогляд О.С., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо- ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 188100064180003205974 от 3 июля 2019г., выданного ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, на Кузнецова А.А. наложен штраф в размере 500 рублей.

17 февраля 2019г., на основании данного исполнительного документа, судебным приставом– исполнителем Звиздогляд О.С. возбуждено исполнительное производство № 21771/20/34003-ИП. Данным постановлением Кузнецову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа является его исполнение в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя вышеприведенные требования действующего законодательства, наложение исполнительского сбора на должника является правом судебного пристава- исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Звиздогляд О.С., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок, требований, содержащихся в исполнительном документе с должника Кузнецова А.А. взыскан исполнительский срок в размере 1 000 рублей, на основании постановления от 13 марта 2020г.

31 марта 2020г. исполнительное производство № 21771/20/34003-ИП от 17 февраля 2020г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

6 июля 2020г. постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено и на основании постановления от 14 июля 2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Звиздогляд О.С., в адрес должника Кузнецова А.А была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено бездействие судебного пристава Звиздогляд О.С., суд считает необходимым отказать Кузнецову А.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что 31 марта 2020г. исполнительное производство № 21771/20/34003-ИП от 17 февраля 2020г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и все меры принудительного исполнения в отношении Кузнецова А.А. отменены, а также, что 6 июля 2020г. постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено и постановлением от 14 июля 2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, то формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом в силу того, что исполнительное производство окончено и постановление о взыскании исполнительского сбора, отменено, восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Звиздогляд О.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;, признании незаконными действия по продолжению исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 21771/20/34003-ИП от 17 февраля 2020г. и № 21516/20/34003-ИП от 3 марта 2020г., не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области Звиздоглфд О.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                     С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2020г.

Судья -                    С.Г. Шестакова