Решение по делу № 7У-12116/2020 [77-2226/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-2226/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Тарасова И.А. и Перегудова А.Ю.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Сергеева С.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сергеева С.С. – адвоката Лунева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сергеева С.С. – адвоката Лунева А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергееву С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сергеева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании с Сергеева С.С. компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного Сергеева С.С. и его защитника – адвоката Лунева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО3 С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева С.С. – адвокат Лунев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшееся по делу судебное решение, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии у Сергеева С.С. умысла на причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос, испытывал ли ФИО3 С.С. в момент нанесения удара потерпевшему сильное душевное волнение после оскорбления потерпевшим его матери ФИО10, которая, как очевидец произошедшего не была допрошена судом.

Полагает, что судом при назначении чрезмерно сурового наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не учтен молодой возраст подсудимого, необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание Сергееву С.С. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Сергеева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Сергеева С.С., не отрицавшего факт нанесения им ФИО12 множественных ударов кулаком по лицу, от последнего удара которого тот упал и захрипел, а он пошел домой; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ее сын ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома выпить пиво и в этот день домой не пришел, на следующий день она увидела его в больнице с травмой черепа, впоследствии он умер; показаниями свидетеля ФИО13, обнаружившей ФИО12 лежащим без сознания на асфальте возле входа в магазин «Пиво рыба» и вызвавшей «Скорую помощь»; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО12 заходил вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» без видимых телесных повреждений, купил бутылку пива и ушел; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об оказании первой медицинской помощи и госпитализации ФИО12 в больницу; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере, давности причинения, локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12 и причине его смерти, протоколом проверки показаний на месте Сергеева С.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Сергеева С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, несмотря на доводы жалобы защитника каких-либо ходатайств о допросе иных лиц, не допрошенных по делу, от стороны защиты не поступало, как и возражений против окончания судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия осужденного Сергеева С.С. о том, что он защищался от противоправных действий ФИО12 тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях Сергеева С.С. не установлено.

О наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация, механизм причинения и характер телесных повреждений причиненных потерпевшему, в связи с чем доводы защитника об отсутствии у Сергеева С.С. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему являются несостоятельными.

С доводами жалобы защитника о наличии у Сергеева С.С. в момент нанесения удара потерпевшему сильного душевного волнения после оскорбления, угроз потерпевшим его матери ФИО10, согласиться нельзя.

Как усматривается из показаний осужденного Сергеева С.С. какого-либо душевного волнения при нанесении потерпевшему ФИО12 множественных ударов кулаком в голову, от которых тот упал и захрипел, он не испытывал.

Кроме того, согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 С.С. как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими; ФИО3 С.С. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Порядок назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сергеева С.С. не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Сергеева С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Сергеевым С.С. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Сергеева С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Сергееву С.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сергеева С.С. противоправного поведения потерпевшего, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления Сергеевым С.С. не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске потерпевшей разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Сергеева С.С. - адвоката Лунева А.А. и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сергеева С.С. - адвоката Лунева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: