Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-12496/2023 [88-387/2024 - (88-12427/2023)] от 07.12.2023

                    Дело № 88-12427/2023 (№ 88-387/2024)

                                     № 2-4524/2022

25RS0001-01-2022-006013-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Эдуарда Александровича к Никитчику Илье Валерьевичу, Фоменко Игорю Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Фоменко Игоря Леонтьевича,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – Ворона О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахаров Э.А. обратился в суд с названным иском к Никитчику И.В., Фоменко И.Л., в обоснование требований указав, что 06 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Никитчика И.В., управлявшего автомобилем Nissan Pressage, в результате чего принадлежащему ему (истцу) автомобилю Nissan X-Trail Hybrid причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Nissan Pressage является Фоменко И.Г., гражданская ответственность водителя Никитчика И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сахарова Э.А. без учета износа деталей составляет 554 328 рублей 67 копеек.

В добровольном порядке ущерб ему ответчиками не возмещен.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать солидарно с Никитчика И.В. и Фоменко И.Л. ущерб в размере 554 328 рублей 67 копеек, расходы по оплате заключения эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, компенсацию морального вреда с Никитчика И.В. - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 4 371 рубль 50 копеек с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования Сахарова Э.А. удовлетворены частично.

С Никитчика И.В. в пользу Сахарова Э.А. взыскано в возмещение ущерба - 277 164 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства - 5 000 рублей, расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 500 рублей, почтовые расходы - 486 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 371 рубль 50 копеек.

С Фоменко И.Л. в пользу Сахарова Э.А. взыскано в возмещение ущерба - 277 164 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства - 5 000 рублей, расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 500 рублей, почтовые расходы - 486 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 371 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоменко И.Л. в лице представителя Бобровича П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал свой автомобиль Никитчику И.В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2020, который одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2022 года Никитчик И.В., управляя принадлежащим Фоменко И.Л. автомобилем Nissan Pressage, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением Сахарова Э.А.

Никитчик И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Никитчика И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2022 года, выполненному ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Nissan X-Trail Hybrid) без учета износа составляет 554 328,67 руб.

          Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате неправомерных действий водителя Никитчика И.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Фоменко И.Л. автомобилем без включения его в страховой полис ОСАГО, нарушившего Правила дорожного движения, и совершившего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в этой связи пришел к выводу о равной степени вины ответчиков (виновника ДТП и собственника автомобиля, который допустил к управлению водителя без оформления полиса ОСАГО) в причиненном истцу ущербе, взыскав с каждого из ответчиков в возмещение ущерба по 277 164, 34 руб.

    Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку не установлено нарушений ответчиком Никитчиком И.В. личных неимущественных прав истца (статья 151 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца к ответчикам и их частичном удовлетворении, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку им продан автомобиль Никитчику И.В., а также дополнительному доказательству - договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2020 года, представленному Фоменко И.Л. в суд апелляционной инстанции, дана оценка судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Фоменко И.Л. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░