Решение по делу № 22-8161/2019 от 07.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8161/19

Дело № 1-306/19 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26.11.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю..

осужденного Полякова А.Ю.

защитника адвоката Милютина Д.В., действующей в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю.

при секретаре Кузьмине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Милютина Д.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года, которым

Поляков Александр Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, разведенный, имеющий <...> несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 (один) год.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Полякова А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить не реже одного раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного до конца испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника адвоката Милютина Д.В. и осужденного Полякова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года Поляков А.Ю. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга просит приговор суда изменить.

В обоснование указывает, что из приговора следует, что суд ссылается, как на одно из доказательство вины Полякова А.Ю. копию сообщения Санкт-Петербургского ГБУЗ «<...>» от <дата> исх. № №... о нахождении Полякова А.Ю. на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, однако при описании установленного преступления ошибочно указывает, «за включением периода нахождения на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «<...>» с <дата> по <дата>».

В апелляционной жалобе адвокат Милютин Д.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Полякова А.Ю. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены уважительные причины неисполнения Поляковым А.Ю. решения суда в полном объеме, поскольку Поляков А.Ю. с 2018 года наблюдается СПб ГБУЗ «<...>» с диагнозом, исключающим возможность осуществления трудовой деятельности. В период, вменяемый стороной обвинения, Полякову А.Ю. неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе в условиях стационарного лечения (л.д. 41, 43). Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель стороны защиты - заведующая отделением СПб ГБУЗ «<...>» ФИО1 сообщила, что возможность трудоустройства Полякова А.Ю. в настоящий момент маловероятна, так в любой момент может произойти осложнение перенесенного подсудимым заболевания. Стороной защиты в рамках судебного разбирательства в материалы дела был представлен исчерпывающий объем медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осуществления Поляковым А.Ю. трудовой деятельности.

Не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции и то обстоятельство, что Поляков А.Ю. никогда не менял место работы и место жительства, не предоставлял недостоверные документы, либо недостоверную информацию, не скрывал имущество и виды доходов с целью избежание удержаний по исполнительному документу.

Доводы стороны обвинения, что Поляков А.Ю. не предпринял мер к возобновлению выплаты пенсии, приостановленной с 01.12.2016 в связи с ее длительным неполучением, что привело к невозможности взыскания денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, чем умышленно создал задолженность за период с 26.02.2019 по 10.06.2019 03 месяца 07 дней, не основаны на правильном понимании и толковании закона. Право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» является правом, а не обязанностью гражданина. Отказ гражданина от реализации субъективного права не может рассматриваться в качестве активной формы. Также Поляков А.Ю. сообщил суду объективные причины неполучения трудовой пенсии по старости.

Также государственное обвинение не указало на цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, и не привело доказательств наличия умысла в деяниях подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Полякова А.В.. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Полякова А.В. установлена: копией исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № №... Санкт-Петербурга 20.07.2009 по делу № №... о взыскании с Полякова А.Ю. алиментов в пользу ФИО2 (ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-6); копией постановления о возбуждении исполнительного производства №    №... от <дата> (до перерегистрации № №...) о взыскании с Полякова А.Ю. алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 7-8); копией постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 24.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, (л.д. 10-11); постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от 10.07.2019(л.д. 18-19); копиями свидетельства о рождении, согласно которым Поляков Александр Юрьевич является отцом ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 36,39); сообщением Санкт-Петербургского ГБУЗ «<...>» от <дата> исх.№ №... о нахождении Полякова Александра Юрьевича, <дата> г.р. на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> (л.д. 43); копией сообщения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга от <дата> исх. № №... о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с прекращением выплаты пенсии Полякову А.Ю. с <дата> в связи с длительным ее неполучением (л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка № №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу № №... (л.д. 50-54); копией решения мирового судьи судебного участка № №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу № №... (л.д. 65-69); показаниями свидетеля ФИО5., законного представителя потерпевших - ФИО2 об известных им обстоятельствах невыплат алиментов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, законного представителя потерпевших - ФИО2, суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Суд не усматривает оснований к оговору осужденного Полякова А.Ю. со стороны свидетеля и законного представителя потерпевших, их личной заинтересованности в привлечении Полякова А.Ю. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания указанных лиц судом первой, а также апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Поляков А.Ю. не умел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, и не выплачивал алименты, а также не получал пенсию, в связи с наличием с диагноза, исключающим возможность осуществления трудовой деятельности, не смогут быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с законодательством РФ вопрос полной утраты трудоспособности гражданина разрешается на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». А временная утрата трудоспособности не свидетельствует, о невозможности Полякова А.Ю. осуществлять трудовую деятельность. При этом вопреки доводам адвоката свидетель стороны защиты ФИО6 также пояснила, что вопрос трудоспособности Полякова А.Ю. в ее компетенцию не входит и разрешается специальной комиссией.

Вопреки доводам адвоката, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уплаты Поляковым А.Ю. алиментов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что факт неоднократности бездействия Полякова А.Ю. и не исполнения им обязанности, установленной ст. 87 СК РФ подтверждается постановлением суда от <дата>, о привлечении Полякова А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. А обязанность Полякова А.Ю. уплачивать алименты, установлена решениями мировых суде судебных участков № №... и №№... Санкт-Петербурга, и с субъективной стороны действия Полякова А.Ю. характеризуются виной в форме прямого умысла, поскольку он знал о вступлении в силу судебных решений, обязывающего его к уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, но умышленно без уважительных причин неоднократно не выплачивал алименты, в связи с чем, довод стороны защиты об отсутствии субъективной стороны преступления является несостоятельным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Полякова А.Ю. в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо оправдании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Полякова А.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Полякову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо его изменению, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из приговора следует, что суд ссылается, как на одно из доказательство вины Полякова А.Ю. копию сообщения Санкт-Петербургского ГБУЗ «<...>» от <дата> исх. № №... о нахождении Полякова А.Ю. на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, однако при описании установленного преступления ошибочно указывает, «за включением периода нахождения на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «<...>» с <дата> по <дата>». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «за включением», указав «за исключением».

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Полякова А.Ю. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года в отношении Полякова Александра Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «за включением», указав «за исключением».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Милютина Д.В., оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: