Решение по делу № 2-3419/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3419/2022 64RS0004-01-2022-004929-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Давыдовой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах
Давыдовой Д.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара - телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
IMEI № в размере 119 990 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, стоимости проведения экспертного исследования - 15 000 рублей, почтовых расходов за направление претензии - 201 рубль 04 копейки, за направление искового материала ответчику - 230 рублей 44 копейки; штрафа в пользу Давыдовой Д.М. в размере 25 % от присужденной суммы, штрафа в пользу СРОО «ОЗПП» в размере 25 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2022 года истец обратилась в СРОО «ОЗПП» с заявлением о защите ее интересов в суде. 10 декабря 2021 года Давыдова Д.М. приобрела в магазине ответчика, распложенному по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Трнавская, дом 24, телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI № стоимостью 119 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток -
не работает основная камера. 17 декабря 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако 24 января 2022 года заказное письмо было возвращено отправителю. В результате экспертного исследования, проведенного по заказу истца 09 марта 2021 года, установлено наличие указанного истцом производственного недостатка в товаре. Незаконными действиями ответчика в связи с реализацией некачественного товара, а также в связи с игнорированием обращений потребителя, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 рублей.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что ООО «Сеть Связной» исполнил требования истца о возврате стоимости товара, осуществило перевод денежных средств в размере 119 990 рублей на депозит суда. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, и подлежит снижению. Также просит снизить указанный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенный, так как каких-либо нравственных и физических страданий Давыдовой Д.М. понесено не было, доказательств этому не представлено. Дополнительно просит обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае нарушения сроков возврата взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического возврата товара.

Процессуальный истец СРОО «ОЗПП», истец Давыдова Д.М., ответчик
ООО «Сеть Связной», третье лицо ООО «Эппл Рус», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей
и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации
этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что
10 декабря 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 119 990 рублей (л.д.12).

В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не работает камера.

17 декабря 2021 года истец направил ответчику ООО «Сеть Связной» по адресу, указанному в кассовом чеке в качестве адреса для направления претензий: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 97, претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда, которая в связи с неполучением адресатом 24 января 2022 года была возвращена почтовым отделением отправителю (л.д. 13, 14, 15).

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 14 ноября 2022 года
№ 202-64-2022 (л.д.56-80) следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает основанная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, сбоя программного обеспечения, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра составляет 10 570 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 7 570 рублей, стоимость работ по замене - 3 000 рублей). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействий, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов, и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочных характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, в виду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов контрафактности (нечетная полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка, и т.д.), у предоставленного на исследование товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. При анализе и исследовании общедоступного розничного рынка спроса и предложений региона, на смартфон торговой марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
цвет «золотой», экспертом установлено, что на данный момент смартфон реализуется в торговых сетях региона (город Саратов, Саратовская область) и среднерыночная стоимость смартфона по данным интернет-площадки «Яндекс Маркет», на день написания экспертного заключения составит 103 940 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно копии платежного поручения от 18 ноября 2022 года № 25829
ООО «Сеть Связной» в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ произвело перечисление денежных средств по иску Давыдовой Д.М. в размере 119 990 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, с учетом признания ответчиком требований в части возврата стоимости товара истцу и их добровольное исполнение до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давыдовой Д.М. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, исходя из стоимости товара, в размере 119 990 рублей.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства 18 ноября 2022 года внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости спорного товара за счет указанных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись к продавцу с письменным требованием об этом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Исходя из содержания искового заявления, требования Давыдовой Д.М. о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1 % от 119 990 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу 24 января 2022 года, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 04 февраля 2022 года по 18 ноября 2022 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с
01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции
не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика за периоды с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года (всего 105 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением по истечении длительного периода времени с момента обнаружения недостатка товара, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку
за периоды с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года
по 18 ноября 2022 года в сумме 12 598 рублей 95 копеек исходя из расчета:
119 990 рублей х 0,1 % х 105 дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда,
суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что денежные средства
за товар ненадлежащего качества возвращены ответчиком только 18 ноября
2022 года, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «Сеть Связной» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 %.

В связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу Давыдовой Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 10 019 рублей 17 копеек, в пользу СРОО «ОЗПП» -
10 019 рублей 17 копеек ((119 990 рублей + 12 598 рублей 95 копеек + 1 000 рублей) х 15 %) х 50 %).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2
статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком заявлено о возврате потребителем товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в случае его невозврата, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства истцом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения сторонами выгоды вследствие недобросовестного поведения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату
телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI № в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения Давыдовой Д.М. решения суда в части возврата товара в полной комплектации, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 119 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

09 марта 2022 года ИП Асраркуловой А.И. на основании заключенного с Давыдовой Д.М. договора было проведено независимое экспертное исследование, из заключения которого следует, что в телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
IMEI № на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д. 16-22). Стоимость проведения независимого экспертного исследования составила 15 000 рублей (л.д. 23).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение данного досудебного экспертного исследования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6
статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

При этом положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, закрепляя эту обязанность за продавцом.

В связи с этим проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не являлось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предъявления в суд.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебного экспертного исследования не являлись необходимыми ни для подачи претензии ответчику,
ни для обращения в суд, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
25 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату
№ 202-64-2022 от 14 ноября 2022 года составила 25 500 рублей (л.д. 83). Вместе с тем, как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено (л.д. 82).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии в адрес ООО «Сеть Связной» в размере 201 рубля 04 копейки, а также на направление ответчику искового материала в размере 230 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 14, 25).

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, на основании чего, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Давыдовой Д.М. почтовые расходы в размере 431 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 151 рубля 78 копеек (3 851 рубль 78 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Давыдовой Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Давыдовой Д.М. в связи с отказом от исполнения
договора купли-продажи стоимость товара Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
IMEI № в размере 119 990 рублей, неустойку за периоды с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года
в размере 12 598 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере
1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 019 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 431 рубля 48 копеек.

Взыскание стоимости телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
IMEI № в размере 119 990 рублей необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области
по платежному поручению от 18 ноября 2022 года № 25829 в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за телефон Apple iPhone 13 Pro Max
256 Gb, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 019 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Давыдову Д.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb,
IMEI № в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Давыдовой Д.М. решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товара - телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Давыдовой Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 119 рублей 99 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 151 рубля 78 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова